Постанова № 85587132, 13.11.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3533/19

провадження № 3/658/1591/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 листопада 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

захисника Гомельчука С.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2018 р.н., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ),

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.08.2019 року о 21.02 годині, у с. Заозерне Каховського району Херсонської області, по вул. Київській керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.08.2019 року, ввечері, у с. Заозерне Каховського району Херсонської області, по вул. Київській дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», але у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, так як втомився на роботі та не хотів нікуди їхати.

У судовому засіданні захисник Гомальчук С ОСОБА_2 . пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, свідки, які вказані у протоколі, є співробітниками поліції, а вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не складена у письмовій формі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2019 року серії ДПР18 № 205759, відеозаписом, наданим стороною захисту та оглянутим в ході розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі та намагався вчинити сварку з працівниками поліції.

Показання свідка ОСОБА_3 , цивільної дружини ОСОБА_1 про те, що працівники поліції лише пропонували ОСОБА_4 проїхати з ними для встановлення особі, суд оцінює критично, оскільки ці показання непослідовні, суперечливі та зводяться до власної оцінки свідком дій співробітників поліції, які, на думку свідка, незаконно перебували на подвір`ї будинку, а інших обставин події свідок не пам`ятає.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що працівники поліції склали відносно нього протокол незаконно, суддя до уваги не приймає, оскільки однією з підстав для відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.2, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20400,00 грн. (Рахунок отримувача – UA848999980000031118149021001, назва отримувача коштів – ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача – (код за ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA798999980000031211256026001,код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.