Рішення № 85586976, 13.11.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1233/19

Номер провадження 2/728/437/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

13 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю

Розірвано шлюб, зареєстрований 27.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції, актовий запис № 35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишено останній прізвище « ОСОБА_1 ».

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 10.00 годину 13 листопада 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

До початку судового розгляду справи відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

12.11.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 24.09.2019 року щодо приєднання до матеріалів справи документального підтвердження судових витрат посилаючись на те, що вказані матеріали не були йому надіслані. Крім того квитанція до прибуткового касового ордера № 004 від 24.09.2019 року не надає змоги встановити за надання якої допомоги позивачем сплачувалися грошові кошти і чи пов`язана ця допомога із розірванням шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без її участі та вирішити питання про судові витрати, а саме: коштів по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник позивачки- адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотанням представника позивача від 24.09.2019 року та врахувати викладені у наданому запереченні доводи при вирішенні питання щодо судових витрат.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту квитанції від 05.06.2019 року ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 768 гривень 20 копійок (а.с. 1).

05.06.2019 року між адвокатом Антоненком І.Є. та ОСОБА_1 . укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 38).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 05.06.2019 року (а.с. 3).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 004 від 24.09.2019 року ОСОБА_6 сплатила адвокату Антоненку І.Є. 4508 гривень 75 копійок за надання правової допомоги (а.с. 36).

Актом приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 05.06.2019 року, який складено 24.09.2019 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 4508 гривень 75 копійок.

За приписами ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаєтся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також враховуючи категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 3384 гривні 20 копійок, із яких 384 гривні 20 копійок в рахунок повернення 50% витрат по сплаті судового збору та 3000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, підлягають поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначив відповідач ОСОБА_2 у наданих запереченнях, квитанція до прибуткового касового ордера № 004 від 24.09.2019 року не надає змоги встановити за надання якої правничої допомоги позивачем сплачувалися грошові кошти і чи пов`язана ця допомога із розірванням шлюбу, так як йому відомо про надання ОСОБА_1 правничої допомоги по трьом цивільним справам одним і тим же правником (справи № 728/1536/19, № 728/1233/19, 728/1234/19).

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справ № 728/1536/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, № 728/1234/19 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 вбачається, що при їх розгляді питання щодо судових витрат було вирішено. Тому суд не приймає до уваги доводів відповідача ОСОБА_2 з приводу сумнівів щодо сплати грошових коштів позивачкою за правничу допомогу саме у справі про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137, ч.1, п. 1 ч.2 ст. 141, п. 2 ч. 3 ст. 141, ч.1 ст. 142, 247 ч. 2, п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, із яких: 384 гривні 20 копійок в рахунок повернення 50% витрат по сплаті судового збору та 3000 гривень за надання правничої допомоги.

Повернути ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплаченого при подачі позову до суду згідно квитанції від 05.06.2019 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 31211206025007 код 37982090, код банку 899998.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя О.І. Глушко