Ухвала суду № 85586951, 12.11.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1786/16-ц

№ провадження 2/647/229/2019

У Х В А Л А

12.11.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

при секретарі: Татаровській І.В.

представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом адвокат: Лігінович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, заявою від 12.11.2019 року заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 647/2133/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська сільська рада Бериславського району, про визнання заповіту нікчемним. Питання про зупинення провадження у справі просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа № 647/2133/19 ще не призначена до розгляду.

Представник Львівської сільської ради в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися заявами просила справу слухати за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду якою скасовано ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська сільська рада Бериславського району, про визнання заповіту нікчемним передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, та справу направлено для продовження розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником позивача в обґрунтування необхідності зупинення провадження зазначено, що підставою є те, що до вирішення справи, що знаходиться в провадженні суду №647/2133/19 (головуючий суддя Волошин Р.Р.) неможливо проводити розгляд даної справи, оскільки предметом позову є спірне спадкове майно.

Проте, справа №647/2133/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська сільська рада Бериславського району, про визнання заповіту нікчемним передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, ще не прийнята до провадження головуючого судді Волошина Р.Р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 передчасно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко