Ухвала суду № 85586631, 13.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17309/19

Провадження № 2-з/592/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 21.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1801/0308/71-049, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 50000 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором в сумі лише 50000 грн., було укладено Іпотечний договір №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року. 30.10.2019 року ОСОБА_1 дізнався, що майнові права за даним кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено нерухомим майном – нежитловим приміщенням, загальною площею 60,69 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , продано ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка А.А., на прилюдних торгах ТОВ «Сегура-Капітал». 07.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання вищевказаного договору іпотеки припиненим. Оскільки на даний час ТОВ «Сегура-Капітал» має можливість відчужити предмет іпотеки за відсутності на те законних підстав, тому заявник просить суд заборонити ТОВ «Сегура-Капітал» вчиняти дії щодо відчуження або іншим способом передачі майнових прав на предмет Іпотечного договору №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року, а саме квартиру, загальною площею 60,69 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи викладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних належних та достовірних доказів, які підтверджують існування ризику відчуження ТОВ «Сегура-Капітал» майна, що є об`єктом Іпотечного договору №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року, який, в свою чергу, є предметом спору. Заява про забезпечення позову містить виключно загальну думку про потенційну можливість реалізації квартири, загальною площею 60,69 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без підтвердження вказаного твердження будь-якими аргументами.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Пулинець Б.А. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко