Ухвала суду № 85586234, 13.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5188/17

Провадження № 1-кс/591/4787/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., захисника – Осіпова Ю.В., підозрюваної – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017200000000140 від 13.07.2017 та 27.09.2019 року. У порядку, передбаченому ч.1 ст.178, ч.3 ст.111, ст.135 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 2 ст. 364 КК України. Оскільки, на думку слідчого, у кримінальному провадженні наявні достатні підстави для ствердження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, то виникла необхідність обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави та покласти строком на 2 місяці зазначені у клопотанні обов`язки.

В судове засідання прокурор не з`явилась, але перед початком судового засідання до канцелярії суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду клопотання подане слідчим Породько С.В., враховуючи те, що на підставі ч.1 ст.290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів розслідування.

Захисник та підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання не тільки враховуючи заяву прокурора, а й з огляду на те, що повідомлення про підозру оголошувалось слідчим Породько С.В. з грубим порушенням вимог КПК і, зокрема, порушенням права ОСОБА_1 на захист, підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики – надумані слідчим. Крім того, звертали увагу на те, що прокурор не надала слідчому судді доказів на підтвердження фактів завершення досудового розслідування, про які зазначила у поданій заяві.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора.

В даному випадку, надання прокурором перед судовим засіданням через канцелярію суду заяви про залишення клопотання слідчого без розгляду свідчить тільки про позицію прокурора стосовно поданого слідчим Породько С.В. клопотання, але жодним чином не звільняє прокурора від участі у розгляді справи слідчим суддею і, тим більше, не вказує на поважність причин неявки в судове засідання для розгляду клопотання.

Тобто, слідчий суддя визнає неповажними причини неявки прокурора в судове засідання.

По-друге, прокурор подала заяву про залишення клопотання слідчого Породька С.В. щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 без розгляду, не пославшись на жодну норму чинного КПК України, яка б дозволяла слідчому судді приймати таке рішення за результатами розгляду клопотання такої категорії. Водночас, чинний КПК передбачає постановлення за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу однієї з двох видів ухвал: про задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, підставою для такої позиції прокурора (щодо залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без розгляду) стало те, що на даний час прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів розслідування. При цьому, доказів на підтвердження таких обставин до заяви прокурором не надано.

За таких обставин, слідчий суддя сприймає подану прокурором заяву, як висловлену позицію про те, що прокурор, фактично не підтримує подане слідчим та погоджене нею клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

А за таких обставин, враховуючи, що прокурор, як сторона кримінального провадження, відповідно до ст.26 КПК України вільно використовує свої процесуальні права, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки прокурор відмовилась підтримувати подане слідчим клопотання у судовому засіданні.

По-третє, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Як зазначалось вище, до слідчого судді місцевого суду звернувся слідчий органу Національної поліції з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваної за ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_1 , якій інкримінується як службовій особі суб`єкта господарювання державної форми власності вчинення злочину, яким завдано збитків на суму 3309526,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст.216 КПК України передбачено, що Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі передбачених статтею 364, якщо наявна хоча б одна з умов, визначена у цій частині статті, і, зокрема, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК умова: якщо розмір завданої злочином шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Згідно ч.5 ст.36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

В даному випадку, всупереч вимогам КПК, досудове розслідування злочину стосовно керівника суб`єкта господарювання – державного підприємства з розміром шкоди, який в 3756,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чомусь здійснюється ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво – прокуратурою Сумської області.

Крім того, відповідно до вимог ст.31-1, п.2 ч.2 ст.132 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, і, зокрема, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого Породько С.В. слід відмовити і через вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,216,193 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська