Рішення № 8558579, 19.02.2010, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-101\2010 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19. 02. 2010 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Петрова В. В.

за участю секретаря Григор’євої Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж про визнання акту незаконним

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж 01 серпня 2005 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В позові зазначають, що відповідач є споживачем електричної енергії, 03.02.2005 року при перевірці електроприладів відповідача представниками позивача були виявлені порушення відповідачем правил, а саме: підключення електричної розетки на вхідні дроти поза приладу обліку, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, про що було складено акт № 00015277 від 03.02.2005 року. На підставі акту, керуючись методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, було здійснено розрахунок розміру збитків, сума яких складає 3097,54 грн. Просять стягнути з відповідача завдану шкоду.

07 вересня 2005 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог: просять стягнути з ОСОБА_1 2874,01 грн. збитків.

10 жовтня 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж про визнання акту незаконним, вказуючи на те, що акт вона не підписувала, правила споживання електричної енергії не порушувала, договір теж вона не підписувала. Стверджує, що представники Кам’янсько-Дніпровського РЕМ вигадали про існування розетки, яка була накинута на вхідні дроти поза приладу лічильника. Просить скасувати незаконний акт.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії. 03.02.2005 р. при перевірці електроустановок відповідача було виявлене порушення Правил, а саме підключення електророзетки на ввідні проводи без приладу обліку, при включеному навантаженні диск електролічильника не обертався, що привело до безоблікового споживання електроенергії, про що було складено акт № 00015277 від 03.02.2005 р. На підставі акту, керуючись методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, було зроблено розрахунок розміру заподіяних відповідачем збитків, сума якого складає з урахуванням перерозрахунку від 07.09.2005 року 2874 грн. 01 коп., просить суд стягнути на користь Кам’янсько-Дніпровського РЕМ збитки в сумі 2874 грн. 01 коп. та держмито в сумі 51 грн.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж про визнання акту недійсним не визнала, в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що 27.07.2005 року зі споживачем ОСОБА_1 було укладено договір на поставку електричної енергії № 0915034, акт № 00015277 від 03.02.2005р. відповідач підписала, крім того, ОСОБА_1 підписала угоду про погашення боргу, фактично визнавши порушення та суму боргу. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог зустрічного позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж не визнала, свій зустрічний позов підтримала та пояснила, що в акті її підпису немає. В акті зазначено, що при включенні електролічильник не обертався, і тому представник РЕМ зробив висновок про крадіжку електроенергії. Працівникам РЕМ вона надала можливість вільного доступу до всіх стін, але він нічого не знайшов. Вважає, що в акті відображено неправдиву інформацію, ніякого незаконного підключення вона не здійснювала. Однак, не зважаючи на невизнання вимог РЕМ згодна погасити збитки в розмірі 345 грн. 95 коп. Просить її позов задовольнити, вимоги РЕМ просить залишити без задоволення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що станом на 2005 рік він працював у Кам’янсько-Дніпровському РЕМ контролером. Він знімав показання лічильника у ОСОБА_1, однак ділянка, на якій вона проживала, особисто за ним на той час закріплена не була. ОСОБА_1 не перешкоджала йому знімати показання електролічильника, але її часто не було вдома, тому показання вона повідомляла за телефоном. Свідок також пояснив, що він не міг візуально встановити яким чином підключена розетка у ОСОБА_1, для цього потрібні спеціальні знання та обладнання.

Вислухавши пояснення представника РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Факт порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією підтверджується актом про порушення від 03.02.2005 р. за № 00045277.

Між сторонами було 27.07.2005 р. укладено договір про користування електричною енергією, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46), в тексті якого міститься відповідальність споживача за порушення Правил користування електричною енергією, що передбачено п. 23.2 Договору (а.с. 47). Однак вказані договірні відносини існували і до укладення договору.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.37 ч.4 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодувати збитки , заподіяних порушеннями, які допустив споживач під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Пункт 2 зазначених Правил встановлює, що об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; підключення до електромережі - це виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу. Тому фактичні відносини між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського РЕМ та ОСОБА_1 існували і до укладення між ними договору про користування електроенергією.

Щодо розміру збитків, заподіяних позивачу-відповідачу, суд вважає, їх належить стягнути з ОСОБА_1 в сумі 345,95 грн. Матеріалами справи підтверджується, що розрахунок збитків на суми 3097,54 грн. та 2874,01 грн. було здійснено невірно. Позивачем було суттєво та безпідставно збільшена кількість днів безоблікового використання електроенергії відповідачем. Листами з Департаменту з питань електроенергетики від 11.11.2009 р. за № 32-01/6-2474 (а.с. 130, 152), з Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.02.2008 р. за № 71/11/27-08 (а.с. 131, 151), Міністерства палива та енергетики України від 15.02.2008 р. за № 05/32-189 (а.с. 132, 150), Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії і Дніпровському регіоні від 07.03.2007 р. за № 45-253 (а.с. 133, 155), з ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.01.2007 р. за № 416к/45 (а.с. 134, 148) підтверджується, що збитки ОСОБА_1 було завдано на суму 345,95 грн. Саме цими документами спростовується розрахунок збитків від 08.02.2010 р. за № 327 (а.с. 175).

Щодо вимог по зустрічному позову про скасування акту про порушення Правил користування електроенергією, то в цій частині суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в позові з тих підстав, що факт порушення було закріплено в акті від 03.02.2005 р.

Крім того, відповідач-позивач ОСОБА_1 стверджує, що договір про користування електричною енергією вона особисто не підписувала, однак належним чином це не підтверджено. В силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно до ст. 60 ЦПК України сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ОСОБА_1 не надала суду доказів які б підтвердили кожну обставину в обґрунтування своїх позовних вимог.

ОСОБА_1 зазначає, що РЕМ ухиляється від укладення договору, однак це спростовується матеріалами справи, договір укладено 27.07.2005 р. ОСОБА_1, крім того, повністю сплатила суму збитків 2000 грн., яку було стягнуто з неї за ухвалою Запорізького апеляційного суду, про свідчать угода про погашення боргу (а.с. 158), вищезазначені листи, тобто вона визнавала факт порушення. Тому суд не знаходить підстав для скасування цього акту про порушення правил користування електроенергією.

Оскільки позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам’янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 задоволені частково, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути витрати по справі.

Керуючись ст. 629, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 60, 215, 291, 292, 294 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Примірне, вул. Демидова, 75, на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського РЄМ на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323141409 в ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 суму заборгованості в розмірі 345 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на поточний рахунок № 260084413 в ЗОД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО № 313827, ОКПО № 00130926.

В іншій частині позову – відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Петров