Ухвала суду № 85585648, 13.11.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/635/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" про забезпечення позову

у справі за позовом: Державного підприємства "Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація"

до відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення 410 391,87 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення в сумі 410 391,87 грн., позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору №7 від 08 червня 2017 року про розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Рівного ( ІІ етап) та додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2017 року до договору.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №918/635/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 12 листопада 2019 року

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 12 листопада 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Управлінню містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради та знаходяться на його рахунках у банківських установах у межах заявленої суми у позові, а також заборонити на час судового розгляду ліквідацію та реорганізацію відповідача.

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що існує неприховане невиконання контрагентом своїх зобов`язань, при цьому заявник вказує, що не виключено також вчинення відповідачем дій по прихованню майна, що також ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином з аналізу положень статті 136 ГПК України видно, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Як зазначено вище в поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що існує неприховане невиконання контрагентом своїх зобов`язань, при цьому заявник вказує, що не виключено також вчинення відповідачем дій по прихованню майна, що також ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду.

Норми процесуального закону пов`язують вжиття забезпечення позову із неможливістю або утрудненням майбутнього виконання рішення.

Водночас заявник не навів відомостей в підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Наведені заявником обставини за своїм змістом не є обставинами, що обґрунтовують неможливість чи утруднення виконання рішення, а натомість є свого роду припущеннями.

Водночас, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях заявника, а навпаки - така заява повинна бути аргументована обставинами та доказами спроможними підтвердити неможливість або утруднення майбутнього виконання рішення.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, забезпечення позову шляхом заборони ліквідації та реорганізації відповідача суперечить главі 10 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не стосується предмету наявного між сторонами спору.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут "Укрзахідпроектреставрація" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.