Ухвала суду № 85585464, 13.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

13 листопада 2019 року Справа № 915/1218/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газопостачанню "Миколаївгаз",54000, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв,);

про: стягнення коштів у сумі 34686025 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" пред`явлено позов до публічного акціонерного товариства (ПАТ) по газопостачанню та газопостачанню "Миколаївгаз" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 34686025 грн. 74 коп.., з яких: 5562564 грн. 97 коп.- 3% річних, 24990022 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 4133437 грн. 93 коп. - пеня, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого природного газу за укладеним між ними договором купівлі продажу природного газу від 04.01.2013 р. № 13-103-ВТВ, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, пені у порядку п. 7.2 договору, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 12.11. 2019 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2019 р.

Представником публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газопостачанню "Миколаївгаз", 02.09.2019 р. подано до суду заяву про відвід судді Коваля С.М.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що з боку суду існують ознаки упередженості. Вказані обставини проявляються у наступному:

1. 04.07.2019 року на адресу відповідача надійшла ухвала господарського суду Миколаївської обл. від 26.06.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Зазначає про те, що в ухвалі суду не вказано час коли відбулося судове засідання за результатами якого її було складено, а отже відповідач не міг бути обізнаний про те, що судове засідання 26.06,2019 року було перенесено на інший час, якій не співпадає з вказаним в повідомленні суду від 27.05.2019 року. Жодного повідомлення про перенесення засідання суду у справі на інший час, відповідач не отримував.

Відповідно, на той час (момент отримання ухвали суду від 26.06.2019 року), у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді були відсутні.

2. Про те, що засідання, яке було призначене на 26,06.2019 року на 10:40 год., відбулося пізніше, в інший час, відповідач дізнався 27.08.2019 року, коли ознайомився з матеріалами господарської справи 915/1218/19. Отже, відповідачем не було пропущено строк на звернення із заявою про відвід судді, яку було подано до суду 27.08.19 р., тобто без пропуску строку, адже кінцева дата вказаного строку спливає 29.08.19 р. Отже суд, без врахування даних обставин, залишив першу заяву про відвід без розгляду.

Заявник вважає, що вказані обставини є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом», а тому суд підлягає відводу в порядку ст.35 ГПК України.

Враховуючи висловлення сумнівів в неупередженому ставленні суду до учасників процесу, виявлення недовіри до судді, виявлення ознак негативного налаштування проти відповідачів, з метою дотримання загальних засад правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення учасникам процесу права на справедливий, неупереджений, об`єктивний судовий розгляд, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 35,38 Господарського процесуального кодексу України просить суд відвести суддю Коваля С. М. від розгляду справи № 915/1218/19.

Розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газопостачанню "Миколаївгаз" Іноземцева Є.С., суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, коли він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі "Стрижак проти України"); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газопостачанню "Миколаївгаз" Іноземцева Є.С.., задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газопостачанню "Миколаївгаз" Іноземцева Є.С. про відвід судді Коваля С.М у розгляді справи № 915/1218/19 - задовольнити.

2. Суддю Коваля С.М. відвести від розгляду справи № 915/1218/19.

3. Склад суду, який розглядатиме справу № 915/1218/19, визначити у відповідності до порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль