Ухвала суду № 85585400, 07.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 915/251/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представників відповідача: Кіян О.В., ордер серії МК№73194 від 03.04.2019,

приватного виконавця Куліченко Д.О.,

розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. б/н від 07.11.2019 про зупинення провадження у справі з розгляду скарги Ф/г "Колос" №95/1 від 07.10.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/251/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

(08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вул.Броварська, буд.2;

ідент.код 21665011),

до відповідача: Фермерського господарства "Колос"

(57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Білозірка; ідент.код 30405651),

про: стягнення заборгованості у розмірі 17495279,69 грн,

особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с 78; адреса офісу: 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.17-А, оф.13), суд,-

в с т а н о в и в:

Боржник - Фермерське господарство "Колос" звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою №95/1 від 07.10.2019, в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі ОСОБА_1 , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобовязання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі ОСОБА_1 , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі ОСОБА_1 , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі ОСОБА_1 , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га.

07.11.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду даної скарги до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 по справі №915/251/19.

В обґрунтування свого клопотання приватний виконавець посилається на те, що 17.10.2019 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ФГ «Колос» на дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо винесення 13.09.2019 постанов про опис та арешт майна боржника, на підставі яких здіснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права) боржника, а саме: право оренди та право суборенди земельних ділянок.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 була оскаржена в апеляційному порядку та прийнята апеляційним судом до провадження, в підтвердження чого суду надано відповідну ухвалу від 05.11.2019.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., щодо винесення постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.2019 тими самими обставинами, що і скаргу на постанову від 13.09.2019 про опис та арешт майна боржника. Проте, правова природа зазначених процесуальних дій різна і підлягає детальному дослідженню в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що обставини що досліджуються в цій судовій справі будуть переглянуті в апеляційному порядку, з метою недопущення різного трактування одних і тих самих обставин і з метою сталості судової практики і недопущення прийняття передчасного необґрунтованого рішення виникають об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі з розгляду скарги дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення постанов від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні до набрання законної сили ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 по даній справі.

Представник скаржника заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання приватного виконавця, заслухавши представник боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох, пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Суд вважає, що у розумінні п.5 ч.1 ст.227 ГПК України обставини встановлені судом в ухвалі від 17.10.2019, яка на даний час переглядається апеляційною інстанцією, вплинуть на оцінку доказів при розгляді скарги №95/1 від 07.10.2019, оскільки вимоги викладені скаржником у даній скарзі фактично є похідними від вимог, які були предметом розгляду по іншій скарзі. Тому, з метою недопущення різного трактування одних і тих самих обставин та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з розгляду скарги №95/1 від 07.10.2019.

Керуючись ч.5 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. б/н від 07.11.2019, задовольнити.

2. Провадження у справі з розгляду скарги Ф/г "Колос" №95/1 від 07.10.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/251/19, - зупинити до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 по справі №915/251/19.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 12 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва