Ухвала суду № 85584960, 06.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/3353/16 За заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3353/16

в межах справи №910/3353/16

За заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради

українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

(ідентифікаційний код 33056977)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники:

від позивача- Михальченко В.В.

від відповідача- не з`явилися

розпорядник майна -Коротка А.В.

від ТОВ "Компанія по управлінню активами "Паскаль"- Рябенко О.В.

вільний слухач-Тордія Г.Д.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/3353/16 за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977) українського фонду "Реабілітація інвалідів".

До Господарського суду м. Києва в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборговансті з виплати заробітної плати у розмірі 1 275 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3353/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 у справі №910/3353/16- без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2019 у справі №910/3353/16 скасовано, справу №910/3353/16 у частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва у новому складі суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованог розподілу судовому справи, справу №910/3353/16 у частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2019 заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборговансті з виплати заробітної плати у розмірі 1 275 000,00грн., що розглядається в межах справи №910/3353/16 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В та призначено підготовче засідання на 16.10.2019.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про призначення комплексної судової пояеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/3353/16.

В підготовче засідання 16.10.2019 з`явилися представник позивача, розпорядник майна та ТОВ "Компанія по управлінню активами "Паскаль".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборговансті з виплати заробітної плати у розмірі 1 275 000,00грн., що розглядається в межах справи №910/3353/16 на 06.11.19. Зобов`язано Голову Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" Семьошкіну Неонілу Степанівну надати суду у строк до 01.11.2019 року письмову заяву, оформлену у відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України щодо Контракту від 01.12.2014 року.

31.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2

06.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" арбітражної керуючої Короткої А.В. про залучення громадянина ОСОБА_3 у якості свідка у справі.

У судове засідання 06.11.2019 з`явились представник позивача. розпорядник майна та представники інших учасників провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" арбітражної керуючої Короткої А.В. щодо поданого 06.11.2019 клопотання про залучення громадянина ОСОБА_3 у якості свідка у справі, ухвалив відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Розпорядник майна у поданому клопотанні просить суд залучити гр. ОСОБА_3 у якості свідка, посилаючись на те, вказаною особою надано листа від 05.11.2019р., в якому повідомлено про протиправні дії ОСОБА_1 (позивача у справі) з підроблення та використання завідомо підробленого трудового контракту.

Так, згідно положень ч.1 ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому, ч.1, 3, 4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, згідно з вимогами законодавства, виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчено нотаріусом.

При цьому, передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, будь - які заяви вказаної як свідка осіби у матеріалах даної справи відсутні.

У судовому засіданні 06.11.2019 розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" підтримала заявлене клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/3353/16.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №910/3353/16 є стягнення заборгованості з виплати заробітної плати згідно з Контрактом від 01.12.2014, підписаний Головою правління Приватного акціоенрного товариства "Київфундаментбуд" Семьошкіною Н.С., яка згідно заяви свідка від 31.10.2019 заперечує справжність такого підпису, приймаючи до уваги, що в ході розгляду даної справи судом буде вирішено питання щодо можливого стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування такої заборгованості, то суд вважає, що встановлення чи спростування справжності підпису Голови правління Приватного акціоенрного товариства "Київфундаментбуд" Семьошкіної Н.С. у Контракті від 01.12.2014, укладеному між позивачем та відповідачем, є необхідним для правильної оцінки обставин справи та встановлення факту наявності заборгованості, тому клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №910/3353/16 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна, призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення експерта поставити питання наведенні заявником у поданому клопотання про призначення експертизи.

На час складання повного тексту ухвали від сторін питань не надійшло.

Проведення експертизи належить доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/3353/16 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» арбітражній керуючій Короткій А.М. у задоволенні клопотання про залучення свідка.

2. Призначити у справі №910/3353/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Контракті з керівником виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» від 01.12.2014 року, що міститься в розділі 8 Контракту в графі «Голова Наглядової ради ПрАТ «Київфундаментбуд» Семьошкіною Неонілою Степанівною чи іншою особою?

-Чи нанесений відтиск печатки ПрАТ «Київфундаментбуд» в розділі 8 Контракту з керівником виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» від 01.12.2014 року у той час, яким датований документ?

-Чи виготовлений рукописний текст в Контракті з керівником виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» від 01.12.2014 року у той час, яким датований документ?

-У який період часу був виконаний рукописний текст в Контракті з керівником виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» від 01.12.2014 року?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/3353/16 надіслати Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України .

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019р.

Суддя Д.В. Мандичев