Ухвала суду № 85584307, 11.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1050/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) (Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

про визнання припиненими зобов`язання та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 12.03.2019 про:

1) визнання припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Дніпро" (зі змінами та доповненнями);

2) відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнового права) за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеними з юридичною особою (лот №F28GL42404);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеними з юридичною особою (лот №F28GL42404), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 заяву Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) про забезпечення позову у справі 904/1050/19 задоволено повністю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровській області від 04.07.2019 позов Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання припиненими зобов`язання та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 видані 30.07.2019 накази про примусове виконання.

Під час перебування справи №904/1050/19 у Центральному апеляційному господарському суді до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову Господарський суд Дніпропетровської області не врахував, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направленні на проведення електронних торгів, а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту №F28GL42404 відносно продажу права вимоги (майнового права) за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013 та №01-1614/Т від 11.12.2013, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна Публічного акціонерного товариства "Актабанк", який ліквідується. Також судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за вищевказаними кредитними договорами є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а тому забезпечення позову у справі №904/1050/19, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

Справа №904/1050/19 повернута 06.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/1050/19 та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 прийнято клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено судове засідання для розгляду клопотання на 11.11.2019 о 09:45 год.

Компанією "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) подані 06.11.2019 до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову де вказує, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру, надана фотокопія ордеру засвічена особою, яка визначає себе адвокатом, в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження Острянко Богдана Івановича діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Актабанк" не підтверджені в установленому законом порядку. Позивач стверджує, що навіть надана копія документу із назвою "ордер" не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Господарському суді Дніпропетровської області в якості представника відповідача.

Додатково позивач зазначає, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову. Це здійснюється в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення доказів. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових: обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. В свою чергу, зміст клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову зводиться до необхідності перегляду та переоцінки судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що є недопустимо. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд залишити без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/1050/19.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 13 вказаної статті заходи забезпечення позову скасовуються судом у випадку - залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 7 та 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд погоджується з позивачем, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову. Це здійснюється в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення доказів. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

З огляду на викладені у клопотанні доводи заявника, судом встановлено відсутність підстав для задоволення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Щодо зауважень позивача, що повноваження Острянко Богдана Івановича діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Актабанк" не підтверджені в установленому законом порядку, господарський суд зазначає, що заперечення є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 14, 73-79, 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 13.11.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв