Ухвала суду № 85584275, 11.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" листопада 2019 р. Cправа № 902/829/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Обє`днання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41 АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . Келецька АДРЕСА_3 41, м. Вінниця, 21037)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 325, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 1611807,62 грн. збитків

Представники сторін:

позивача Кобзіна А.С., ордер Серія ВН № 106659 від 22.10.2019 (присутня до виходу суду з нарадчої кімнати);

відповідача Сувалов В.О., ордер Серія ВН № 121038 від 22.10.2019 (присутній до виходу суду з нарадчої кімнати).

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж" про стягнення 1611807,62 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним та неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1 від 19.10.2018 на здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення.

Ухвалою суду від 02.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/829/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 підготовче засідання у справі перепризначене на 11.11.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

28.10.2019 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" надійшла заява № б/н від 28.10.2019 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж" до вирішення справи по суті та заборонити до набрання чинності рішенням суду у даній справі і будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж".

Ухвалою від 28.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" № б/н від 28.10.2019 про забезпечення позову.

06.11.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи № 04.11.19-02 від 04.11.2019.

На визначену судом дату 11.11.2019 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2019. клопотання обґрунтоване тим, що питання, які стосуються даної справи повязані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт, правильністю складання кошторису таких робіт і відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, що потребує спеціальних знань. Існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних, належних та допустимих доказів на підтвердження даних фактів є висновок експерта. Позивач зобов`язується оплатити вартість проведення експертизи. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової комплексної експертизи виносить наступні питання:

- у якому обсязі ТОВ «Будспецмонтаж» були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу систем теплопостачання та опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року?

- чи відповідає якість виконаних ТОВ «Будспецмонтаж» монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року вимогам договору та нормативно-правових актів?

- яка вартість робіт, які були виконані ТОВ «Будспецмонтаж» за договором №1 від 19 жовтня 2018 року?

- чи відповідає обсяг виконаних за договором №1 від 19 жовтня 2018 року ТОВ «Будспецмонтаж» робіт робочому проекту капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Келецькій, 41 в м. Вінниці?

Представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечив щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, разом з тим зазначив що заперечує щодо останнього питання, оскільки робочий проект капітального ремонту не був невід`ємною частиною договору, а тому відповідачем не підписувався, всі роботи були проведені на підставі договору підряду та документації що додавалась до договору.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення фактичного обсягу виконаних відповідачем будівельних робіт, правильністю складання кошторису таких робіт і відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, суд зазначає, що питання поставлені позивачем безпосередньо стосується предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню з поставленням питань експертній установі в тому вигляді в якому вони сформовані позивачем.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні і оскільки він є ініціатором її проведення.

З приводу заявленого позивачем клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо запропонованої позивачем експертної установи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що клопотання представника в частині визначення експертної установи підлягає задоволенню, а тому проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача № 04.11.19-02 від 04.11.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/829/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- у якому обсязі ТОВ «Будспецмонтаж» були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу систем теплопостачання та опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року?

- чи відповідає якість виконаних ТОВ «Будспецмонтаж» монтажних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу систем теплопостачання та опалення за договором №1 від 19 жовтня 2018 року вимогам договору та нормативно-правових актів?

- яка вартість робіт, які були виконані ТОВ «Будспецмонтаж» за договором №1 від 19 жовтня 2018 року?

- чи відповідає обсяг виконаних за договором №1 від 19 жовтня 2018 року ТОВ «Будспецмонтаж» робіт робочому проекту капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. АДРЕСА_4 м. Вінниці?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 41" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/829/19 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/829/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/829/19 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/829/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 13.11.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 41, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 325, м. Вінниця, 21036)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)