Рішення № 85580826, 11.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12416/19

Провадження № 2/686/3540/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді – Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача – Заболотного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення інфляційних врат від простроченої суми

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 30 476,48 грн. за період з 31.07.2007 року по 19.05.2016 року та три проценти річних від простроченої суми за цей же період в сумі 6 075,78 грн., а всього – грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що рішенням Хмельницького міського суду від 22.11.2007 року на її користь було присуджено з ОСОБА_2 кошти на загальну суму 26 390,60 грн., з них боргу за договром позики в сумі 23000 грн., 610,6 три проценти річних та 2780,0 грн. інфляційних втрат за період з 10 вересня 2006 року по 30 липня 2007 року.

Внаслідок примусового виконання означеного рішення суду Другим Відділом ДВСм. Хмельницький ГТУЮ вказану суму боргу було їй перераховано 20 травня 2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1542 від 20.05.ж2016 року.

Таким чином у період з 31.07.2007 року по 20.05.2016 року відбувалось прострочення грошового зобов`язання. ОСОБА_3 інфляційних втрат у вказаний період становить 30 476,48 грн., три відсотки річних за простроченен грошове зобов`язання складає 6 075.78 грн. За таких обставин вважає, що вона має право на стягнення з боржника 3% річних та інфляційні нарахування за час прострочення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги зменшила у зв`язку із отриманням відзиву на позов та просила стягнути інфляційні нарахування за період з 31.07.2007 року до 11 травня 2016 року боржником в сумі 30 470,55 грн. та судовий збір в розмірі 768,4 грн. Вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропустила. В наступне судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав. Суду пояснив, що рішення про стягнення боргу на користь позивачки було виконано 20 травня 2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1542 від 20 травня 2016 року. До означеного часу дійсно рішення суду виконано не було.

Його довіритель ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив застосувати до усіх заявлених ОСОБА_1 строк позовної давності, оскільки рішенням Хмельницьком міськрайонним судом від 29.06 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто три відсотки річних в сумі 1 597,79 грн. в межах трирічного строку позовної давності. Тбто з 19.05.2014 року по 11.05.2016 року. Ухвалою апеляційного суду від 10.08.2017 року це рішення залишене без змін.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спроощеного позовного провадження.

19 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 заявив колооптання про закриття провадження у справі та 07.11.2019 року відкликав його та просив його не розглядати.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про застосування строків пощовної давності до заявлених вимог.

07.11.2019 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представникапозивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 27 листопада.2007 року у справі № 2-5750/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,трьох відсотків річних та інфляційних втрат було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 23 000 грн., три проценти річних в сумі 610,6 грн. та 2780,21 грн. інфляційних втрат. Рішення набрало законної сили 14.12.2007 року та перебувало на прмусовому виконанні у Другому відділі ДВс Хмельницького МРУЮ.

Платіжним дорученням № 1542 від 20 травня 2019 року кошти на ім`я ОСОБА_1 перераховані в повному обсязі та 25.05.2016 року виконавче провадження закінченоу зв`язку повним фактичним його виконанням.

Ці обставини сторнами визнаються.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за період, починаючи з 31 липня 2007 року по 11 травня 2016 року в розмірі 30 470,55 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивачем було надано суду в якості доказу розміру належних до стягнення сум інфляційних втрат виконаний нею розрахунок по ст. 625 ЦК України. Зазначений доказ суд відхиляє з наступних мотивів.

Як було зазначено вище, у справі наявні відомості про погашення існуючої заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем – копія платіжного доручення № 1542 від 20 травня 2016 року про виконання рішення Хмельницького міськорайонного суду від 22.11.2007 року в повному обсязі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , було задоволено та стягнуто три відсотки річних в сумі 1597,79 грн. задоволених в межах строку позовної давності, вимог про стягнення іфляційних втрат позивачем у вказаному позові заявлено не було.

З огляду на подання заяви відповідачем про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення інфляційних втрат суд вважає необхідним такий строк застосувати до періоду з 31.07.2007 року по 06.05.2016 року включно.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає наявність у відповідача перед нею невиконаних грошових зобов`язань, за прострочення сплати яких має наставати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд погоджується з логікою міркувань позивача, однак не може покласти цей довід позивача в основу ухвалюваного рішення в частині нарахування за період з 31.07.2007 року по 07 травня 2016 року (фактичного звернення позивача з означенним позовом), оскільки, позивач звернулась з позовом до суду лише 07 травня 2019 року, тоді коли строк такої вимоги сплинув 20 травня 2016 року.

Тому, таі вимоги підлягають задоволенню за період з 07 травня по 11 травня включно 2016 року з врахуванням зменшених позовних аимог за період фактичного прострочення в розмір 100.1. грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач в ході судового розгляду справи подав заяву про сплив строків позовної давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності з частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Дійсно, представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що фактично погашення заборгованості відбулось 20.05.2016 року.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в позові з підстав пропуску позовних вимог у період з 31.07.2007 року по 07 травня 2016 року, а тому позовна давність підлягає застосуванню до спору у даній справі.

Відповідно заявлені вимогши позивачем за період з 07 травня по 11 травня 2016 року паідлягають задоволенню та слід стяшгнути з відповдіача інфляційні втрати відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 100,1 грн., решта заявлених вимог задоволеннюб не підлягає з наведених вище обставин.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду (768,4 грн.) у зв`язку із частковим задоволенням позову пропорційно до задоволених вимог 100,1 грн. х 768,4 : 36552,26 = 2,1 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних нарахувань у зв`язку з несвоєчасним виконання грошового зобов`язання в розмірі 100,1 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2,1 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 10.11. 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя: