Рішення № 85580350, 12.11.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2392/19

Провадження № 2/682/866/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

07.08.2019 представник ПАТ "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ-КООП" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позов мотивує тим, що між ПАТ СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_3 укладено договір №АК/8501241 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс), відповідно до умов якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.03.2019 року в м.Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 та забезпеченого транспортного засобу «Мерседес».

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва.

З метою відшкодування збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Шкода», власнику даного транспортного засобу страховою компанією АТ СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» виплачено страхове відшкодування в розмірі 11350 грн.

Керуючись ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача подав регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з того, що в порушення ст.33 даного Закону відповідачем не було виконано обов`язку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не надано страховій компанії письмового повідомлення про ДТП

Враховуючи наведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11350 грн. коп.

В судовому представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснили, що страховий випадок дійсно мав місце, відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожно – транспортної пригоди, позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу страховою компаніє виплачено відповідне страхове відшкодування. Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення про стягнення з винної особи страхових коштів в порядку регресу, а тому, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року між ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_3 укладено договір №АК/8501241 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс), відповідно до умов якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу марки «Mersedes – Benz Atego 817D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.04.2019 до ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» надійшла заява – повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП за полісом ОСЦПВ ВНТЗ, відповідно до якої водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 , який належить Військовій частині Е6133, повідомив про ДТП 07.03.2019 за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes – Benz Atego 817D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Актом огляду транспортного засобу від 24.04.2019 з доданою до нього фототаблицею установлено та зафіксовано, що автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний Військовій частині Е6133, отримав пошкодження заднього бампера та кришки багажника.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.16).

Згідно Страхового акту №405-1877/19 від 26.04.2019 року сума страхового відшкодування становить 11850 грн 00 коп. (а.с.5).

ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило страхове відшкодування ФОП ОСОБА_7 в розмірі 11350 грн 00 коп. за виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується платіжним дорученням №790 від 26.04.2019 року та рахунком від 24.04.2019 №АВ05-04/19 (а.с.6, 23).

Представник позивач в поданому позові вказує, що після виплати страхового відшкодування у нього виникло право подання регресного позову до відповідача.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися суд враховує наступне.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У підпункті «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 6-284цс15, а також з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 року у справі №208/7291/13-ц.

У даних спірних відносинах ніким не оспорюється факт настання ДТП 07.03.2019. Він зафіксований правоохоронними органами, відповідач ОСОБА_2 , як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності, ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.03.2019 року, визнало страховим випадком, що стверджується відповідним страховим актом та в добровільному порядку відшкодувала розмір виплаченого страхового відшкодування.

Позивачем - ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не доведено, що відсутність письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду призвела до необґрунтованих виплат.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову ПАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, 282, 289, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.979ЦК України, ст.ст.3, 5, 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачу апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.