Ухвала суду № 85579369, 08.11.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/466/15-ц

Провадження № 6/459/187/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа №459/466/15-ц. В обґрунтування заяви послався на те, що 13.05.2015 року Червоноградським міським судом постановлено рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0093/07/6.10-CL від 27.12.2007 р. у розмірі 259 891, 28 грн.. Ухвалою того ж суду від 05.08.2019 р. замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке в подальшому протоколом загальних зборів від 06.08.2019 р. змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Зазначає, що виконавчий лист не було передано, а причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стало перебування первинного стягувача на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себепроцедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Учасники справи у судове засіння не з`явилися.

Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» 259891, 28 грн. заборгованості за кредитним договором № 0093/07/6.10-CL від 27.12.2007 року.

На підставі данного рішення за заявою представника позивача29.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2019 р. замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учаників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.09.2019 р., вирішено змінити найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Представниками заявника 17.09.2019 р. складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0093/07/6.10-CL. Даним актом останні констатували факт втрати оригіналів виконавчих листів №459/466/15-ц.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при пованості причин пропуску.

Як свідчать матеріали справи, даний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання представником банку до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, де постановою державного виконавця від 04.11.2015 р. відрито виконавче провадження №49223752, що підтверджується ухвалою суду від 09.06.2016 року.

Представником заявника не надано жодних доказів від ДВС про рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його закінчення чи закриття.

Заявник в обгрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту з участю своїх працівників про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що спірний виконавчий документ був пред`явлений до примусово виконання, докази подальшого руху виконавчого провадження відсутні, суб`єктом внесеної заяви не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, відтак суд вважає дану заяву не обгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад