Ухвала суду № 85578432, 11.11.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6127/19

Провадження № 1-кс/442/1894/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. з участю секретаря Петрів В.М., розглянувши клопотання начальника 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого майора поліції Миськіва П.І., за матеріалами кримінального провадження за №12019140110001605 від 28 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, в якому оголошено підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Начальник 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший майор поліції Миськів П.І., за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Федишин В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12019140110001605 від 28.08.2019, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.270-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: сміття – будівельні матеріали, предмети побуту, вивезені під час обвалу будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника дільниці КП ЖЕО, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, яка обіймала посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у період з 23.12.2014 до 28.08.2019, в порушення вищевказаних вимог посадової інструкції №107 начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП ЖЕО, договору №101/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.03.2019, правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у будинку АДРЕСА_1 не забезпечив виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів вказаного будинку, неналежним чином оглядав зазначену будівлю, неналежно проводив планові загальні та профілактичні огляди житлового будинку, що призвело до обвалу частини другого під`їзду даного чотирьох поверхового будинку та спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера КП ЖЕО, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, яка обіймала посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у період з 18.03.2008 до 28.08.2019, в порушення вимог посадової інструкції №3 головного інженера, договору №101/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.03.2019, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила збереженість і правильність технічної експлуатації будинку АДРЕСА_1 , не вживала заходів по виконанню робіт з технічного обслуговування, капітальному і поточному ремонту будинку, неналежно проводила його періодичні обстеження, планові загальні та профілактичні огляди з метою визначення його технічного стану, внаслідок чого не було виявлено його непридатність для подальшої експлуатації та не вжито заходів по ліквідації недоліків в експлуатації, що призвело до обвалу частини другого під`їзду будинку та спричинило тяжкі наслідки.

Так, 28.08.2019, приблизно о 02 год. 50 хв. у м. Дрогобичі Львівської області на вул. Грушевського, обвалився другий під`їзд будинку №101/1, що призвело до смерті восьми осіб, які були його мешканцями, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; та отримання іншими сімома мешканцями тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Крім того, внаслідок обвалу будинку повністю зруйновано приміщення квартир АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та перукарні Естет, розташованої на першому поверсі, чим спричинено їх власникам майнову шкоду у розмірі понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до примітки статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

08 листопада 2019р. на території сміттєсортувальної лінії, розташованої на вул.Гайдамацькій за перехрестям з вул.Наливайка в м.Дрогобичі, Львівської області неподалік будівлі №25 проведено огляд, під час якого було оглянуто сміття - будівельні матеріали, предмети побуту, вивезені після обвалу будинку АДРЕСА_1 . Дані предмети були вилучені та залишені за вказаною адресою.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оглянувши клопотанння та додані до нього матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У ч.2 ст.168 КПК зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

А згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вищевказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

Постановою слідчого Миськіва П.І. від 11 листопада 2019 року вказане сміття визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У разі зволікання з накладенням арешту на дані документи докази в них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110001605 від 28.08.2019, за ознаками. кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.270-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.2 ст.172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.11.2019р., будівельні матеріали, предмети побуту, вивезені під час обвалу будинку АДРЕСА_1 , вилучено під час огляду місця події.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. 11.11.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

За приписами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Аналізуючи викладене, суд бере до уваги, що у клопотанні не вказано підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, тобто не зазначено, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять накласти арешт. Не надано інформація та контактні данні власника майна, на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання. Також у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а слідчий не звернувся до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним клопотанням, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Зважаючи на те, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Повернути клопотання начальника 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого майора поліції Миськіва П.І., про арешт майна прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гарасимків Л.І.