Ухвала суду № 85577929, 12.11.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1907/15-ц

Провадження № 6/323/25/19

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А. розглянувши

заяву судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Суддя Фісун Н.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід , обґрунтовуючи тим, що 4 червня 2019 року була винесена ухвала у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження та відмовлено в задоволенні заяви. 15 жовтня 2019 року постановою Запорізького Апеляційного суду ухвалу першої інстанції скасовано та направлено до суду для продовження розгляду. Оскільки, заяву по суті вже розглядала суддя Фісун Н.В., чим висловила свою правову позицію щодо предмету спору, просить з метою виключення можливих сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлений самовідвід судді , слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Оскільки суддя Фісун Н.В. приймала участь в розгляді цієї справи і висловила свою правову позицію щодо предмету спору, та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді у розгляді справи, то суд дійшов висновку, що заяву судді Фісун Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Фісун Неоніли Вікторівни про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Відвести суддю Фісун Н.В. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун