Ухвала суду № 85576953, 06.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4527/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - Бенца К.К.,

суддів Данко В.Й., Лемак О.В.

при секретарі судового засідання: Вереш А.В.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - Голич М.М., Андришин О.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

обвинуваченої – ОСОБА_2

захисника Монич Р.І. – Косарева-Козлова Л.

захисників ОСОБА_2 - Тарчанин Р.С., Цебрик Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/4527/13-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070010000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 12013070010000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.03.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070010000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України. 30.05.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012070010000058 від 29.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 209 КК України був призначений до підготовчого судового засідання.

Кримінальна справа № 308/4527/13-к перебувала на розгляді різних суддів Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Семерак І.О., суддів Монич О.В.., Лемак О.В. від 08.09.2014 року кримінальне провадження за №308/4527/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 209 КК України, та кримінальне провадження №308/7004/14-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України – об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаним справам №308/4527/13-к.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №523 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак ОСОБА_3 .О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючої судді Сарай А.І., суддів Домніцький В.В., Лемак О.В. від 19.09.2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №307 від 30.05.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що ухвалою суду від 26.05.2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Фазикош О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , головуючим суддею визначено Бенца К.К.

В підготовчому судовому засіданні, прокурори просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважають, що обвинувальні акти складені із дотриман-ням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Тарчанин Р.С. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених у клопотанні поданому у письмовому вигляді до суду 10.03.2016 року. В обгрунтування клопотання вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та прокурор не подав передбачені законом додатки. Окрім того, прокурор не вручив під розписку обвинуваченій обвинувальний акт та додатки до нього. Також просив допитати в судовому засіданні експертів з метою роз`яснення експертних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Цебрик Л. в підготовчому судовому засіданні підтримали доводи захисника Тарчанина Р.С.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Косарева-Козлова Л. в підготовчому судовому засіданні підтримали доводи захисника Тарчанина Р.С.

Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої Берчені Н.Й. щодо повернення обвинувального акту та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Наголосили на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такий містить, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурори вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Окрім того, прокурор звернув увагу суду на те, що в матеріалах кримінальної справи наявні два обвинувальних акта, які в ході розгляду справи були об`єднані в одне провадження, а відтак не зрозуміло який саме обвинувальний акт захисник просить повернути прокурору. Прокурори в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника про допит в судовому засіданні експертів з метою роз`яснення експертних висновків, вважаючи його передчасним.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява від представника потерпілої від 15.08.2018 року про проведення підготовчого засіданні у відсутності потерпілої, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурорів, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд маєправо повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинуваль-ний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12012070010000058 від від 29.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України, та обвинувальний акт № 12013070010000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, такі по формі і за змістом складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою від 18.03.2013 року.

Стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Водночас, суд, зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акта свідчить про те, що при його складанні були дотримані вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - Тарчанин Р.С. щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні. Також обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою від 18.03.2013 року.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Що стосується клопотання заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - Тарчанин Р.С. про здійснення судового виклику експертів в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику експертів до суду для допиту і прийшов до переконання, що у цій частині клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні №308/4527/13-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070010000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 12013070010000115 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року о 14 год. 20 хв., в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за участю прокурорів, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - Тарчанин Р.С. про повернення обвинувального акту прокурору -відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - Тарчанин Р.С. про здійснення судового виклику експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 11.11.2019 року о 10-55 год.

Головуюча суддя К.К.Бенца

Судді В.Й. Данко

О.В. Лемак