Рішення № 8557666, 02.03.2010, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-728/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Задорожко Д.А.

при секретарі: Поданенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до КП «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про стягнення заробітної плати, в якому зазначає, що вона працювала на підприємстві відповідача з 24.11.2006 черговою пульту управління дільниці «Водоканалізація», звідки звільнилася 12.02.2010 року у звязку з ліквідацією підприємства. Згідно вимог діючого законодавства, при звільнені підприємство мало провести з нею розрахунок у строки, передбачені ст.. 116 КЗпП України. Станом на 10.02.2010 року підприємство заборгувало їй заробітну плату в розмірі 1625 грн. 08 коп., посилаючись на відсутність коштів на рахунках. Оскільки порушені її законні права та інтереси вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з КП «Дніпрорудненський водоканал», Дніпрорудненської міської ради на свою користь невиплачену заробітну плату в сумі 1625 грн. 08 коп.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача Скоробагатько Н.С. в судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в попередньому судовому засіданні надав заперечення до позову, відповідно до яких вважає, що Дніпрорудненська міська рада Василівського району не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не перебував з ними у трудових відносинах, тому міська рада не може нести відповідальність за зобовязаннями субєкта господарювання КП «Дніпрорудненський водоканал» щодо виплати належної позивачу заробітної плати та просить в задоволенні позовних вимог до Дніпрорудненської міської ради відмовити.

Суд всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працювала на комунальному підприємстві «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 24.11.2006 черговою пульту управління дільниці «Водоканалізація», звідки звільнилася 12.02.2010 року у звязку з ліквідацією підприємства, про що свідчить видана КП “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради довідка № 03/572 від 12.02.2010 року.

Згідно довідки КП «Дніпрорудненським водоканал» № 155 від 10.02.2010 року, підприємство має перед позивачкою заборгованість з виплати заробітної плати станом на 10.02.2010 в розмірі 1625 грн. 08 коп..

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» права субєкта комунальної власності в інтересах територіальної громади здійснюють відповідні ради.

Відповідно до вимог ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, не відповідають за зобовязаннями територіальних громад.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним майном.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача КП «Дніпрорудненський водоканал» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки сума невиплаченої позивачці заробітної плати при звільненні в розмірі 1 625 грн. 08 коп. відповідачем КП „Дніпрорудненський водоканал” не оспорюється та підтверджується відповідною довідкою.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в частині стягнення з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на її користь заробітної плати в розмірі 1625 грн. 08 коп., оскільки позивачка не перебувала з Дніпрорудненською міською радою у трудових відносинах, тому міська рада не може нести відповідальність за зобовязаннями субєкта господарювання КП «Дніпрорудненський водоканал» щодо виплати належної позивачу заробітної плати.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”, позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача КП «Дніпрорудненський водоканал» в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 35, 43, 56, 62 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 116, 117, 231, 233 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (розрахунковий рахунок № 26001010000036 АКБ Індустріалбанк м.Дніпрорудного МФО 313849, ОКПО 32597938) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять пять) грн.. 08 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 (сто двадцять) гривень.

В позові ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко