Ухвала суду № 85576296, 04.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5540/19

Провадження№ 1-кс/266/2150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., за участю слідчого Філоненко І.Ю., представників ДП «ММТП» Денисової М.П., Скриннік А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Філоненко І.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050780000739 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Філоненко І.Ю., погоджене прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Росляковим Ю.В., про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050780000739 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2017 року Донецькою митницею ДФС за митною декларацією № UA700100/2017/103159 оформлено товар: «Складова комплексного об`єкта: Комплексне обладення перевантажувального комплексу зернових вантажів. Фільтри модульні вертикальні Monsun». Згідно вказаної митної декларації, декларантом виступає ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (ЄДРПОУ 01125755), представником декларанта (ситним брокером) – ТОВ «Брокерське агентство «Каяніс» (ЄДРПОУ 37510249). Товар оформлено в режимі вільної торгівлі відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС. В якості підстави для застосування преференційного режиму до митного поста «Маріуполь-порт» надано сертифікат про походження товару EUR 1 № 22.08.2017 року №PL/MF/AN0007929. Сертифікат надано на товар, що оформлений за зазначеною МД та який являє собою частину комплексного об`єкту. 15.09.2017 року Донецькою митницею ДФС направлено звернення до ДФС України від 15.09.2017 року вих.. № 5676/8/05-70-19-02 щодо проведення перевірки сертифікату про походження товарів. Листом ДФС України від 04.07.2018 року № 14897/7/99-99-19-04-03-17 Донецькій митниці надіслано відповідь митної служби Польщі, згідно якої за результатами проведеної перевірки преференційне походження товару не підтверджено. Вказані може вказувати на те, що службова особи ДП «ММТП» можливо використали завідомо підроблений документ.

З метою повного та неупередженого розслідування, у органу досудового розслідування, виникла необхідність отримання доступу до наступних документів, а саме :

-Документи (зовнішньоекономічні контракти (договори) з додатками та доповненнями, інвойси (рахунки), товарно-транспортні документи, сертифікати, дозволи, листування з контрагентами та інше) щодо придбання та ввезення на митну територію України товару: «Складова комплексного об`єкта: Комплектне обладнання перевантажувального комплексу зернових вантажів. Фільтри модульні вертикальні Monsun», оформленого митною декларацією № UA700100/2017/103159 від 29.08.2017 року.

-Договір з ТОВ «Брокерське агентство «Каяніс» (ЄДРПОУ 37510249) на митно-брокерське обслуговування.

-Посадові інструкції працівників ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», які були відповідальні за митне оформлення товару : «Складова комплексного об`єкта: Комплектне обладнання перевантажувального комплексу зернових вантажів. Фільтри модульні вертикальні Monsun», які мають значення для розслідування і можуть бути використані як докази, які зберігаються у ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 99, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Оскільки доступ до таких документів законом заборонений та вони містять комерційну тайну тобто охоронювану законом таємницю, слідство в іншим чином крім в порядку передбаченому главою 15 КПК України отримати вказані документи не має можливості.

Слідчий Філоненко І.І. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Представник ДП «ММТП» Денисова М.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим, слідчим та прокурором не доведено, що взагалі існують підстави стверджувати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України і не доведена виключна потреба в отриманні доступу до документів, які перебувають у ДП «ММТП» в володінні, які містять таємницю, і те, що вони будуть використані, як докази. Крім того не доведено чому саме потрібно вилучити оригінали документів. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ДП «ММТП» Скриннік А.О. також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши додані матеріали та обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.4 та 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Як вбачається з клопотання документи, які просить вилучити слідчий у відповідальної особи ДП «ММТП», становлять охоронювану законом таємницю.

Значення вищезазначених документів, полягає у тому, що їхнє вивчення надасть можливість надати об`єктивну правову оцінку діям посадових осіб ДП «ММТП» .

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, в ч. 4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Проте слідчим не обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а саме які слідчі дії в межах КПК слідчим планується здійснити за допомогою оригіналів документів до яких слідчий просить надати доступ для досягнення мети у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні відповідальних осіб ДП «ММТП» та які містять охоронювану законом таємницю самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Філоненко І.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050780000739 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сараєв І. А.