Ухвала суду № 85575950, 12.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8227/15-ц

Провадження № 6/234/394/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно заяви, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2015 року розглянута справа № 234/8227/15-ц (провадження № 2/234/3944/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 44ДС/096/К11/2007 – А від 29.11.2007 р. у розмірі 346 353,56 грн.

09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітл» укладено договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив останньому право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема і за договором № 44ДС/096/К11/2007 – А. У зв`язку із заміною кредитора, ТОВ «Вердикт капітал» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак зазначив у заяві про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевірив надані докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, щозаочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2015 року у справі № 234/8227/15-ц (провадження № 2/234/3944/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44ДС/096/К11/2007 – А від 29.11.2007 р., позовні вимоги були задоволені, з відповідачів на користь позивача стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 346 353,56 грн. та, з кожного, судовий збір 1731,77 грн.

09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 949/К від 09.11.2018р. купівлі-продажу майнових прав, відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № 44ДС/096/К11/2007 – А від 29.11.2007 р., боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 234/8227/15-ц, провадження № 2/234/3944/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором договору № 44ДС/096/К11/2007 – А від 29.11.2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження слід закрити, оскільки це питання вже було предметом судового розгляду та вирішено по суті.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко