Рішення № 85575921, 04.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9265/19

Провадження № 2/234/2581/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорськ

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості,-

Обставини справи:

28 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості, яку мотивує тим, що 17 грудня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № DO/1781/USD банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права поповнення та виплатою відсотків в кінці строку.

За зазначеним договором AT «Місто Банк» (надалі банк) у особі начальника Краматорського відділення ДФ AT «Місто Банк» Краснікової Ю.С., яка діяла на підставі Положення про Краматорське відділення та довіреності від імені банку, прийняв від неї кошти (надалі за текстом вклад) на наступних умовах:

- Сума вкладу - 12112,00 USD (дванадцять тисяч сто дванадцять доларів США 00 центів);

- Валюта вкладу-USD (долар США);

- Строк зберігання вкладу-з 17 грудня 2014 р. до 20 березня 2015 р.;

- Відсоткова ставка - 13% (тринадцять відсотків) річних.

Крім того, 18 грудня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № DO/1782/UAH банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в гривнях без права поповнення та виплати відсотків в кінці строку.

За зазначеним договором банк у особі начальника Краматорського відділення ДФ банку ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Положення про Краматорське відділення та довіреності від імені банку, прийняв від неї кошти (надалі за текстом вклад) на наступних умовах:

- Сума вкладу - 160000,00 UAH (сто шістдесят тисяч гривень, 00 коп.);

- Валюта вкладу - UAH (гривня);

- Строк зберігання вкладу- з 18 грудня 2014 до 23 березня 2015;

- Відсоткова ставка - 23% (двадцять три відсотки) річних.

З наведених договорів вбачається, що вони були строковими і діяли до 20 березня та 23 березня 2015 року відповідно.

Вказує, що до укладання зазначених договорів, вона довготривало користувалася послугами банку у Алчевському відділенні, що слугувало створенню у неї впевненості в порядності і відповідальності банку.

Після спливу зазначених строків дії договорів, за пропозицією відповідальної на той час особи відповідача ( ОСОБА_4 ), вона погодилася на переукладення договорів.

При цьому, умови договорів були запропоновані їй зазначеною особою, і вона на них погодилася. Це погодження відбулося у телефонному режимі, оскільки вона повністю і беззастережно довіряла представнику банку, клієнтом якого вона була багато років, а тому самих договорів у неї на руках немає.

За повідомленням ОСОБА_4 у телефонній розмові, яка відбулася у грудні 2018 року, строки вкладів спливали 8.01.2019 року та 8.02.2019 року відповідно.

Вибігаючи з отриманої інформації, вона 10.01.2019 року звернулася до відповідача з заявою про повернення їй вкладів.

Проте, до сьогоднішнього дня її заява не тільки не задоволена, а натомість жодної інформації про розгляд заяви та його результати ні від Краматорського відділення, ні від головного офісу вона не отримала, хоча зверталася до них неодноразово .

Усвідомивши, що фактично відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами щодо повернення випадів та сплати відсотків, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Умови депозитних договорів, які, за словами завідуючої Краматорським відділенням банку, укладалися після 17 та 23 березня 2015 року, та яких вона не має, а банк про ці умови її не повідомляє, вона змушена брати до розрахунків умови договорів, які діяли до зазначених дат.

Таким чином, за її розрахунками, відповідач має оплатити їй за валютним вкладом - 77003,70 USD та за гривневим вкладом - 1274066,00 UAH.

Засадничіми даними, взятими нею для розрахунків є:

- строки дії договорів до 10 січня 2019 року, адже саме з цієї дати вона заявила про свій намір не продовжувати їх дію та повернути їй вклади;

- розміри вкладів підтверджені меморіальнім ордером та квитанцією;

- відсоткові ставки вказані в договорах.

Тому просить, з урахуванням уточнений позовних вимог, визнати, що депозитні договори між нею та AT «Місто Банк» №DO/1781/USD та №DO/1782/UAH припинили свою дію з 10 січня 2019 року.

Стягнути з AT «Місто банк» в рахунок повернення вкладів: за доларовим депозитом: 77003,70 USD (сімдесят сім тисяч три долара США 70 центів); за гривневим депозитом: 1274066,00 UAH (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі шістдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості залишена без руху.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості, в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання по справі призначено на 2 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відкладено до 19 серпня 2019 року.

19 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відкладено до 30 вересня 2019 року.

27 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що підпис у заявах про видачу готівки від 27 березня 2015 року та 10 квітня 2015 року виконаний не нею, а іншою особою. Вказує, що вона проживає в м. Алчевську та не перетинала лінію розмежування у вказані дати ні у м. Одесу, ні у м. Краматорськ та не отримувала ніяких грошових коштів. Нею був зроблений запит до Служби безпеки України щодо перетину нею лінії зіткнення в обох напрямках. Головним центром обробки спеціальної інформації їй надана інформація, що вона у вказаний період часу не перетинала лінію розмежування. Вказує, що цієї інформації достатньо, щоб вважати, що у вказаний період часу вона не мала можливості у приміщенні банку писати заяви про видачу грошових коштів. Проводити почеркознавчу експертизу вона не бажає.

Представник відповідача Даншин С . О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що у позивача відсутні договори банківського вкладу (депозиту) із строком повернення вкладу із датою 10 січня 2019 року на суми 160 000,00 грн. та 12112,00 доларів США, яку зазначає позивач в позовній заяві, а також відсутній касовий документ, що позивач підтверджує і стверджує в позовній заяві.

В обліку та у справах АТ «Місто Банк» також відсутні договори банківського вкладу (депозиту) з позивачем із строком повернення вкладу із датою 10 січня 2019 року на суми 160 000,00 грн. та 12112,00 доларів США, та касові документи про їх внесення, про що АТ «Місто Банк» повідомив позивача письмово 09.04.2019 вих. №269/1.

Викладене свідчить, що позивач не укладав з АТ «Місто Банк» договори банківського вкладу після закінчення терміну договорів договори банківського вкладу (депозиту) із строком повернення вкладу із датою 10 січня 2019 року на суми 160 000,00 грн. та 12112,00 доларів США та повернення коштів на рахунок до запитання 20.03.215 року та 23.03.2015 року відповідно.

Таким чином, укладення з позивачем договорів банківського вкладу в письмовій формі, як того вимагає закон, строком до 10.01.2019 року не підтверджено належними і допустимими доказами.

Договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті без права поповнення та виплатою відсотків в кінці строку № DO/1782/U1АН від 18.12.2014 було укладено із ОСОБА_1 (далі - Договір № DO/1782/ UАН від 18.12.2014) на суму 160 000,00 грн. (Сто шістдесят тисяч гривень) строком до 23.03.2015 року. Після закінчення терміну дії Договору № DO/1782/ UАН від 18.12.2014 кошти були перераховані на рахунок до запитання, що підтверджується документами про повернення суми вкладу: випискою на суму 150 000,00 грн. квитанцією на 150 000,00 грн., випискою на суму 10 000,00 грн., квитанцією на 150 000,00 грн.

Таким чином Договір № DO/1782/ UАН від 18.12.2014 припинив свою дію по закінченню строку, а саме 23.03.2015 року .

Договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права поповнення та виплатою відсотків в кінці строку № DO/1781/USD від 17.12.2014 (далі - Договір № DO/1781/USD від 17.12.2014) на суму 12112,00 (Дванадцять тисяч сто дванадцять доларів США) було укладено ОСОБА_1 строком до 20.03.2015 року.

Після закінчення терміну дії Договору № DO/1781/USD від 17.12.2014 року кошти були перераховані на рахунок до запитання за цим договором, що підтверджується випискою про повернення суми вкладу 12 112,00 доларів США з депозитного рахунку на рахунок на вимогу.

Таким чином Договір № DO/1781/USD від 17.12.2014 припинив свою дію по закінченню строку, а саме 20.03.2015 року.

Тобто, Договір № DO/1782/UАН від 18.12.2014 та Договір №DO/1781/USD від 17.12.2014 припинили свою дію.

Після 23.03.2015 року інших договорів АТ «Місто Банк» із ОСОБА_1 не укладав.

Доводи позивача щодо укладання договорів після 23.03.2015 року не підтверджені жодним доказом.

Позивачем не додано в якості доказу квитанцію (прибутковий касовий ордер) щодо внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банку по депозитному договору, строк якого настає 10.01.2019 року.

Додані позивачем квитанція від 18.12.2014 року та меморіальний ордер від 17.12.2014 року, підтверджують внесення коштів за договорами, строк яких сплив 20.03.2015 року та 23.03.2015 року та кошти за якими з депозитного рахунку були повернуті вкладнику на рахунок до запитання із припиненням строку дію договору.

Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в особі начальника Краматорського відділення ДФ АТ «Місто Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права поповнення та виплатою відсотків в кінці строку № DO/1781/USD, за яким сума вкладу складає 12112,00 доларів США, строк дії вкладу становить з 17 грудня 2014 року по 20 березня 2015 року, з відсотковою ставкою 13% річних.

18 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в особі начальника Краматорського відділення ДФ АТ «Місто Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права поповнення та виплатою відсотків в кінці строку № DO/1782/USD, за яким сума вкладу складає 160000,00 грн., строк дії вкладу становить з 18 грудня 2014 року по 23 березня 2015 року, з відсотковою ставкою 23% річних.

Надана позивачем квитанція від 18.12.2014 року та меморіальний ордер від 17.12.2015 року, підтверджують внесення позивачем ОСОБА_1 коштів за договорами № DO/1781/USD та № DO/1782/USD.

Як вбачається із копії заяв про видачу готівки, виписки з особового рахунку, оригінали яких дослідженні в судовому засіданні, після закінчення терміну дії договору № DO/1782/UАН від 18.12.2014 року, 23.03.2015 року кошти в розмірі 160 000,00 грн. були перераховані на рахунок до запитання.

Згідно виписки з особового рахунку, після закінчення терміну дії договору № DO/1781/USD від 17.12.2014 року, 20.03.2015 року кошти в розмірі 12112,00 доларів США були перераховані на рахунок до запитання.

Таким чином, Договір № DO/1782/UАН від 18.12.2014 та Договір №DO/1781/USD від 17.12.2014 припинили свою дію по закінченню строку, а саме 23.03.2015 року та 23.03.2015 року відповідно.

Відповідно повідомлення АТ «Місто Банк», вбачається, що згідно даних системи обліку та документів, що зберігаються в АТ «Місто банк», за період з 23.03.2015 року по 01.11.2019 року в Краматорському відділенні АТ «Місто банк» строкових договорів банківського вкладу (депозиту) із ОСОБА_1 не укладалось.

Згідно ч.1. ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2.ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.2.ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.5.ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 р. № 516, вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (п. 1.1. Постанови НБУ № 516).

Сума, строки та умови приймання вкладів (депозитів) визначаються між банком та вкладником на договірних засадах (п. 1.3. Постанови НБУ № 516).

Відповідно до п. 1.4. вказаної Постанови, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується, зокрема, договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (ч. 1 ст. 1059 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України та п. 3.3. Постанови НБУ № 516, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження укладення між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Місто Банк» договорів банківського вкладу в письмовій формі, як того вимагає закон, строком до 10 січня 2019 року.

Твердження позивача, що надані банком заяви про видачу готівки підписані ні нею, а іншою невстановленою особою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, бо на пропозицію суду провести судово -почеркознавчу експертизу по справі, позивач ОСОБА_1 відповіла відмовою.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного дослідження обставин та матеріалів справи, дослідження та оцінки всіх наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, натомість факт повернення позивачу відповідачем спірних коштів цілком підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а відтак позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 9605,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, сплачений судовий збір в сумі 9605,00 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова