Ухвала суду № 85575804, 12.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3161/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Орчелоти А.В.,

суддів Наумик О.О.,

Каліуш О.В.,

за

участю

секретаря Петріщевої А.В.,

прокурора Медяника С.В.,

захисника Ружицького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (відеоконференція),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за №12016050380000585 від 12 травня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за тих підстав, що на його думку колегія суддів є упередженою, оскільки не надає можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналами і дисками судових засідань.

Захисник Ружицький В.В. підтримав заявлений відвід обвинуваченого.

Прокурор Медяника С.В. заперечував проти задоволення заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Суд, шляхом голосування, одностайноприходить до такого.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

З заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості колегії суддів. Фактично заявлений відвід грунтується на не згоді обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями коллегії суддів, що не може свідчити про наявність їх упередженості у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Орчелоти А.В., Наумик О.О., Каліуш О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді