Ухвала суду № 85575764, 11.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5830/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 26793,75 грн,

якою роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 10.09.2019.

01.11.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 . Г., в яких останній наводить підстави незгоди з заявленими позовними вимогами.

Тобто за своєю суттю ці «пояснення» є відзивом на позовну заяву.

Відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України, а саме:

- копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порушення ч.4 ст.178 ЦПК не надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

- до відзиву в порушення п.2 ч.5 ст.178 ЦПК не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- відзив поданий с перевищенням строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, при цьому зазначення причин, за яких подання відзиву відбулося з порушенням процесуального строку, він не містить, що позбавляє суд можливості вирішення питання застосування передбачених ст.126 ЦПК України наслідків такого пропущення.

Враховуючи вище викладене, дістаю висновку, що за аналогією закону, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.178, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» залишити без руху, надавши відповідачеві для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк відзив на позовну заяву буде вважатися неприйнятим і повернутий відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя