Рішення № 85575459, 12.11.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3174/19

Справа 226/3174/19

Провадження № 2/226/901/2019

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

12 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представники відповідача Кудінова А.О. , Родигіна А.О. (відсутні),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у якому зазначив, що він є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) за місцем його проживання. Відповідач є виробником питної води та виконавцем зазначених послуг. За адресою його проживання: АДРЕСА_1 , перебував на обліку у відповідача лічильник води крильчастий КВ-1.5 № 300970 2015 року випуску, але 9 вересня 2019 року сплинув строк повірки лічильника води і він відповідачем знятий з обліку. 11 вересня 2019 року лічильник демонтовано та направлено до Мирноградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» для проведення періодичної повірки, але відповідач повернув йому лічильник посилкою, за доставку якої він сплатив 21,44 грн. Вважає такі дії відповідача та спосіб повернення, обраний відповідача неправомірним внаслідок якого він поніс матеріальну шкоду 63,20+21,44=84,64 грн (за транспортування до Відповідача та повернення лічильника до нього). Він повторно направив лічильник води 23 вересня 2019 року разом із квитанцією про оплату послуг проведення повірки лічильника води та заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 84,64 грн внаслідок неузгоджених дій відповідача, а також направленням на його адресу представника підприємства для прийняття на облік цього лічильника води. Однак у листі від 7 жовтня 2019 року відповідач повідомив про необхідність здійснити оплату за послуги опломбування лічильника води, інакше лічильник води не буде взятий на облік. До цього часу уповноважені працівники відповідача не взяли на облік лічильник води. Він не погоджується із позицією відповідача, оскільки законодавством не передбачено платна послуга опломбування лічильника води. Крім того, на його думку, лічильник води вже опломбований під час проведення повірки, тому він не має потреби у послузі повторного опломбування лічильника води. Якщо відповідач вважає, що при взятті на облік необхідно провести якісь ще дії, то це його право, однак за ці дії він не має наміру платити, бо не має такого обов`язку. Просив суд зобов`язати відповідача взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку холодної води КВ-0.5 №300970 2015 року випуску, встановлений за адресою його проживання та стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди 84,64 грн.

Рішенням від 6 листопада 2019 року Димитровським міським судом Донецької області вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку холодної води КВ-1.5 № 300970 2015 року випуску, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 84 гривні 64 копійки позивачу відмовлено.

Під час вирішення справи по суті судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, відповідно до вимог статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі ініційоване судом і на підставі частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України здійснюється без виклику сторін.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позову, що пов`язаний з порушенням його прав.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, відповідно до частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ураховуючи викладене, оскільки вимога позивача про зобов`язання взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку холодної води, була судом задоволена, суд вважає необхідним з відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень як за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Судові витрати за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 84,64 гривні мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 259, 264-265, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (місце розташування: вулиця К.Лібкнехта, 177А у місті Маріуполі Донецької області, ЄДРПОУ 00191678) судовий збір у дохід держави у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст додаткового рішення складений 12 листопада 2019 року.

Суддя Т.О. Коваленко