Ухвала суду № 85572632, 11.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Київ № 826/8884/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2017 року №0021981404, №0021991404, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Візит» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2017 року №0021981404, №0021991404.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 року №0021981404; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 року №0021991404 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 500967 грн (за основним платежем 333978 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 166989 грн). Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

11.07.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до висновку науково-правової експертизи, виконаної на запит адвоката у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 09.07.2019 року №126/132-е, встановлено, що ТОВ «Візит» правомірно було сформовано показники податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Інтегра-Холдинг».

Ухвалою суду від 08.08.2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року в справі №826/8884/17 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 05 вересня 2019 року.

В подальшому розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою від 03.10.2019 року прийнято рішення про зміну порядку розгляду справи, а саме після надання повних міркувань сторонами завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на висновок науково-правової експертизи, виконаної на запит адвоката у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 09.07.2019 року №126/132-е.

Разом із тим, самі по собі висновки експертизи не можуть бути нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки станом на дату ухвалення рішення суду від 18.06.2018 року у справі №826/8884/17 такі висновки не існували.

Крім того, позивач міг звернутися до експертної установи в будь-який час протягом розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, однак звернення датовано лише 01.07.2019 року, причин неможливості звернення за даним висновком раніше надано не було.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Заявник у своїй заяви посилається не на встановленні обставини, а на висновки викладені у висновку експертизи, тобто позиція позивача опирається не на певні факти, а лише на висновки, які мають місце вже після розгляду справи.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 18.06.2018 року та які могли мати вплив на правильність та обгрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання Головного управління ДФС у Київській області про залишення заяви без розгляду суд зазначає, що доводи викладені в даному клопотання є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте не можуть слугувати підставою для залишення такої заяви без розгляду, тому відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 368 за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2017 року №0021981404, №0021991404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда