Ухвала суду № 85572483, 04.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

04 листопада 2019 року м. Київ № 826/19376/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" про стягнення заборгованості,

за участю представника ГУ ДФС у м. Києві - Фіщук В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 176.361,86 грн. безпідставно стягнутих коштів на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 в справі №826/19376/15, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 21.03.2019 та передано справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 залишено без розгляду позов Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ НВФ "Криптон" про стягнення заборгованості на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

В судовому засіданні 04.11.2019 представник позивача зазначив, що за відповідачем обліковується переплата, проте заперечив щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді заяви про поворот виконання судового рішення не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина четверта). Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома). Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина дев`ята).

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без участі представника відповідача.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 справа №826/19376/15 задоволено частково позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, стягнуто з ТОВ НВФ "Криптон" суму податкового боргу у розмірі 170.342,10 грн.

Відповідно до меморіального ордеру від 05.01.2016 №255573145/5147 з рахунку ТОВ НВФ "Криптон" списано кошти на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 справа №826/19376/15 у розмірі 176.361,86 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 вказану постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 залишено без розгляду позов Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ НВФ "Криптон" про стягнення заборгованості на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, за якою Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З матеріалів судової справи вбачається, що Верховним Судом питання повороту виконання судового рішення не розглядалось.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він залишає позов без розгляду.

У даному випадку судові рішення апеляційної та касаційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд, під час якого позов залишено без розгляду.

Отже, наявні правові підстави для розгляду заяви представника відповідача про поворот виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 380 КАС України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

До заяви представником ТОВ НВФ "Криптон" додано меморіальний ордер від 05.01.2016 №255573145/5147 про списання з рахунку ТОВ НВФ "Криптон" 176.361,86 грн. на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 справа №826/19376/15.

З огляду на те, що з ТОВ НВФ Криптон" відповідно до меморіального ордера від 05.01.2016 №255573145/5147 стягнуто 176.361,86 грн. на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №826/19376/15, яка скасована постановою Верховного Суду від 21.03.2019, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд, під час якого ухвалою суду від 23.09.2019 залишено без розгляду позов ГУ ДФС у м. Києві до ТОВА НВФ "Криптон" про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання судового рішення, відтак з відповідних рахунків Державного бюджету України, які призначені для обліку податку на додану вартість, слід повернути на користь відповідача 176.361,86 грн.

Керуючись статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" 176.361,86 грн. (сто сімдесят шість тисяч триста шістдесят одна гривня 86 копійок), сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Донець