Ухвала суду № 85571930, 11.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/390/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, заяву представника відповідача про закриття провадження у справі №620/390/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про: скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.01.2019 № 1854-51 (форма «Ю») про виникнення податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств у сумі 36897,03 грн., з яких пеня – 25527,18 грн. і штрафні санкції – 11369,85 грн., та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.01.2019 № 18/10/25-01-51-07-22; зобов`язання Головного управління ДФС у Чернігівській області вилучити пеню у сумі 25527,18 грн. та штрафні санкції у сумі 11369,85 грн. з картки особового рахунку платника податку на прибуток.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про необхідність скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області від 09.01.2019 № 1854-51 (форма «Ю») про виникнення податкового боргу із податку на прибуток приватних підприємств у сумі 36897,03 грн., з яких пеня – 25527,18 грн. і штрафні санкції – 11369,85 грн., оскільки вважає, що помилка, допущена платником податку у податковій звітності, що не призвела до неналежного виконання (нарахування чи сплати) податкового грошового зобов`язання, не може бути підставою для донарахування податку та застосування штрафної санкції. Також позивачем зазначено, що, оскільки єдиною підставою для нарахування пені є несвоєчасна сплата платником податку узгодженого податкового зобов`язання, а відповідачем за даними Акту перевірки не виявлено факту несвоєчасної сплати податкового зобов`язання, то нарахована пеня підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що у зв`язку з неврученням останньому податкових повідомлень-рішень, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 03.04.2019 зупинено провадження у справі №620/390/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування Акту та податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 30.10.2019 поновлено провадження у справі.

11.11.2019 представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що станом на 11.11.2019 податковий борг по платежу, що зазначений у оскаржуваній податковій вимозі, скасований на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №620/906/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019. Враховуючи вказане, зазначив, що оскаржувана податкова вимога вважається відкликаною відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим вважає, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

У судове засідання 11.11.2019 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем відкликана оскаржувана податкова вимога, що свідчить про усунення ним оскаржуваних порушень вимог законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДФС у Чернігівській області про закриття провадження у справі №620/390/19 – задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі №620/390/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Чернігівщини» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій