Рішення № 85571819, 05.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2019 р. № 520/7711/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Голуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 34859512)

про скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного територіальне управління юстиції у Харківській області №1723/К від 26.07.2019 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних скарг відповідачем винесено наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ». Позивач вважає, що зазначений наказ винесено всупереч вимогам законодавства та порушує права позивача, оскільки: було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень; позивачці не повідомлено, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила; не зазначено, що позивачка винна у вчиненні дисциплінарного проступку; було застосовано неналежне стягнення, оскільки як підстава для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є порушення трудової дисципліни. Позивач також зазначає, що трудові відносини регулюються Кодексом законів про працю. В судовому засіданні представник позивача також наголосив на тому, що відповідачем пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, та зазначив, що відповідачем не з`ясовані обставини вчинення порушення позивачем.

Від відповідача 03.09.2019 р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Щодо порушень Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/2893/18 від 05.07.2018 р. відповідач зазначив, що порушення були встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р. у справі №520/9999/18. Щодо процедури проведення дисциплінарного провадження відповідач вказав, що під час проведення дисциплінарного провадження було дотримано процедуру службового розслідування, не порушено прав позивача на захист та забезпечена можливість позивача ознайомитись з матеріалами справи, подати пояснення та докази. Відповідач посилаючись на посадову інструкцію державного виконавця та Закону України «Про державну службу», вважає, що застосуванню до спірних відносин підлягає саме Закон України «Про державну службу», а не Кодекс законів про працю.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. 07.10.2019 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяном А.Е. подано 29.03.2019 р. подання про вирішення питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 . З вказаного подання слідує, що перевіркою даних АСВП було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №56749123 з примусового виконання виконавчого листа №820/2893/18, виданого 05.07.2018 р. Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року №900-УІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України Харківській області про грошове забезпечення від 19.06.2017 №100/32933 - НОМЕР_2 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Вказане виконавче провадження знаходилось в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 . (т.1 а.с.45-46)

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.11.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріяновою Анастасією Олександрівною винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження. У постанові від 08.11.2018 зазначено, що до відділу 06.09.2018 надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2018, відповідно до якої повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 820/2893/18, ОСОБА_3 , добровільно проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 6165,47 грн. За період з 01.01.2016 по 31.12.2017 нараховано різницю в пенсії, яка склала 43549,68 грн. та буде виплачена при надходженні коштів від Пенсійного фонду України.

За наслідками перевірки виконавчого провадження №56749123 визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2. такою, що порушує вимоги ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2. такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменка С.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.04.2019 р. №666/к ініційовано дисциплінарне провадження стосовно позивача. (т.1 а.с.42)

09.04.2019 р. постановою Головного територіального управління юстиції у Харківській області №27/219 від 09.04.2019 р. закінчено перевірку виконавчого провадження №56749123. Визнано бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2. такою, що порушує вимоги ч.1 ст.18, ч.1 ст.28, ч.1 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», п.1-3 Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження. Визнано дії ОСОБА_2 такими, що вчинені з порушенням вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».(т.1 а.с.112-121)

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2019 р. №1344/к продовжено строк проведення службового розслідування стосовно позивача до двох місяців. (т.1 а.с.95)

Відповідно висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатами проведеного службового розслідування стосовно позивача від 15.07.2019 р., комісія дійшла висновку про те, що державним виконавцем ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження №56749123 допущено порушення вимог ст.18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження». Запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку. (т.1 а.с.123-135)

Оскаржуваним наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.07.2019 р. №1723/к накладено дисциплінарне стягнення на державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани. (т.1 а.с.16-19). Позивач отримала особисто зазначений наказ 29.07.2019 р., про вказує у позові.

Не погоджуючись з наказом відповідача про накладення дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву проти нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо встановлення порушень Закону України "Про виконавче провадження" з боку позивача.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законом. Отже, Закон №889-VIII є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби, що включає в себе й питання дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 65 вказаного Закону дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.07.2019 р. №1723/к накладено дисциплінарне стягнення на державного виконавця ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Як зазначив у своїх поясненнях відповідач, державним виконавцем ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження №56749123 допущено порушення вимог ст.18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження";

- постанову про відкриття виконавчого провадження направлено з порушенням строку;

- позивачем не вжиті заходи, які мали бути вжиті на виконання виконавчого листа (прийняття рішення про накладення штрафу, звернення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, тощо).

Судом встановлено, питання щодо порушення з боку позивача Закону України «Про виконавче провадження» було досліджено та вирішено під час розгляду справи №520/9999/18, за наслідками якого прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 р.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9999/18 від 22.12.2018 р. визнано протиправними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2893/18 від 05.07.2018. Визнана протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменка Севастьяна Валеріановича щодо несвоєчасного винесення постанови про накладення штрафу у ВП №56749123. Визнана протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни щодо незабезпечення належної організації та контролю з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2893/18 від 05.07.2018 у період з 10.07.2018 по 08.11.2018. Зобов`язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянову Анастасію Олександрівну забезпечити належну організацію та контроль виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2893/18 від 05.07.2018 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.01.2019 року.

В ході розгляду справі №520/9999/18 судом встановлено, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №56749123 з примусового виконання виконавчого листа №820/2893/18, виданого 05.07.2018 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ.

10.07.2018 р. надійшов виконавчий лист №820/2893/18 від 05.07.2018 із заявою стягувача про його примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та того ж дня було передано до виконання державному виконавцю ОСОБА_2

16.07.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ОСОБА_2

06.08.2018 р. постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 р. направлена на адресу стягувача, що підтверджується списком №674 поштових від правлень рекомендованих листів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недотримання вимог закону державним виконавцем ОСОБА_2 в частині строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та недотримання строків відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що у зв`язку зі звільненням державного виконавця ОСОБА_2., з 09.10.2018 виконавче провадження передано на виконання державного виконавця Єрьоменка С.В.

Постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем 08.11.2018, тобто, з порушенням строку, встановленого законом. Зазначена постанова винесена старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменком С.В.

Суд в даній справі №820/9999/18 дійшов висновку про недотримання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова у справі №820/2893/18 від 05.07.2018.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені під час судового розгляду справи №820/9999/18 обставини, не підлягають повторному доказуванню.

Щодо процедури проведення дисциплінарного провадження та строків притягнення до дисциплінарного стягнення.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону №889-VIII).

Отже, з наведених положень Закону №889-VIII слідує, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у виді догани.

Судом встановлено, що підставою ініціювання дисциплінарного провадження стосовно позивача слугувало подання заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна А.Е. Під час перевірки даних АСВП було встановлено недотримання державним виконавцем ОСОБА_2 вимог Закону України "Про виконавче провадження", що свідчило про вчинення дисциплінарного проступку та наявність порушень, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що полягали у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

В результаті перевірки виконавчого провадження №56749123 в період з 01.04.2019 р. по 09.04.2019 р. було підтверджено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" з боку державного службовця ОСОБА_2.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.07.2019 р. №1723/к накладено дисциплінарне стягнення на державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Згідно із частиною третьою статті 65 Закону №889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

За частиною п`ятою статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Отже, дисциплінарне стягнення на державного службовця може накладатися не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, але не пізніше одного року після його вчинення.

Водночас статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Проте, як зазначалося вище, Закон №889-VIII є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби.

Розділом VIII «Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців» цього Закону визначено, серед іншого, поняття дисциплінарної відповідальності державного службовця, підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та умови їх застосування, процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, які суттєво відрізняються від видів дисциплінарних стягнень, порядку та строків їх застосування, визначених статтями 147-152 КЗпП України.

При цьому згідно із частиною третьою статті 5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Отже, при притягненні державного службовця до дисциплінарної відповідальності слід застосовувати строки, визначені частиною третьою статті 65 та частиною п`ятою статті 74 Закону №889-VIII, а не строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені статтею 148 КЗпП України.

З матеріалів справи судом встановлено наступні обставини:

08.11.2018 р. - постанова про результати перевірки законності виконання провадження від 08.11.2018 р., винесена заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Харківської області Купріяновою А.О., відповідно до якої визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2. такою, що порушують вимоги ч.1 ст.18, ч.1. 2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

14.11.2018 р. - відкрито провадження в адміністративній справі №520/9999/18 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова Анастасія Олександрівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

22.12.2018 р. - прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9999/18, яким визнано протиправними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2893/18 від 05.07.2018 р.

02.01.2019 р. - рішення суду у справі №520/9999/18 набрало законної сили.

02.01.2019 р. - рішення суду від 22.12.2018 р. у справі №520/9999/18, яке не набрало законної сили, було отримано відповідачем, про що міститься відмітка "до роботи" від 02.01.2019 р. Купріянової А.О. та від 04.01.2019 р. Єрьоменко С.В. в матеріалах виконавчого провадження.

29.03.2019 р. - заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяном А.Е. подано подання про вирішення питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2

01.04.2019 р. - наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області №666/к ініційовано дисциплінарне провадження стосовно позивача.

09.04.2019 р. - винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження.

26.07.2019 р. - прийнято наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1723/К "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладені обставини справи, відповідач вже 02.01.2019 р., отримавши рішення суду від 22.12.2018 р., був обізнаний про порушення державним виконавцем своїх обов`язків, яке було предметом розгляду зазначеної адміністративної справи. Тобто, 02.01.2019 року є днем, коли керівник позивача дізнався про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , а тому саме з цього дня слід обчислювати початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. (т.2 а.с.16)

Більше того, відповідачем 08.11.2018 р. була винесена постанова, відповідно якої встановлені порушення законодавства державним виконавцем, тобто, керівником позивача вже на той час було виявлено бездіяльність державного виконавця та порушення ним Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач в судовому засіданні посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №810/1224/17 щодо строків для притягнення до відповідальності позивача. Суд зазначає, що в вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що строк перебігу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визначається днем, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, тому саме з цього дня слід обчислювати початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В даному випадку днем, коли керівник дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку є 02.01.2019 р. (день, коли відповідач отримав рішення суду, яким визнано протиправними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2893/18 від 05.07.2018 р.

Отже, позиція Великої Палати Верховного Суду додатково підтверджує правильність обчислення строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

Застосуванню в даному випадку підлягають норми ч.5 ст.74 Закону №889-VIII, за якими дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Судом встановлено, що 02.01.2019 р. є днем, коли керівник позивача дізнався про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , спірний наказ прийнятий 26.07.2019 р., отже, порушено шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з дня виявлення дисциплінарного проступку. Крім того, щодо відкриття та направлення постанови державним виконавцем (16.07.2018 р.) - з моменту вчинення дисциплінарного проступку, сплинув один рік.

Водночас, посилання позивача на прийняття постанови від 09.04.2019 р. не в системі АСВП суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено з листа Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у період з 09.04.2019 р. і по теперішній час у співробітників Управлінь державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ в областях та м.Києві, була відсутня технічна можливість винесення процесуальних документів засобами Системи.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну службу», без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1723/К від 26.07.2019 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1723/К від 26.07.2019 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 "

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 34859512).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано 12 листопада 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.