Ухвала суду № 85570509, 12.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 р. Справа № 480/3950/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі № 480/3950/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 480/3950/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заробітку, справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

11.11.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судова справа розподілена судді Глазьку С.М.

12.11.2019 суддею Сумського окружного адміністративного суду Глазьком С.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ від 31.08.2018 від № 1634 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції погоджений, зокрема, головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників поліції в Сумській області - Глазьком М.В., який є батьком головуючого судді Глазька С.М.

Враховуючи предмет оскарження та суб`єктний склад осіб, які беруть участь у даній справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про самовідвід судді вбачається, що оскаржуваний наказ від 31.08.2018 від № 1634 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області" погоджений головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України - Глазьком М.В., який є батьком головуючого судді Глазька С.М., що підтверджується наявним в матеріалах справи листом-погодженням до оскаржуваного наказу (а.с. 83).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі № 480/3950/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Глазько