Ухвала суду № 85570252, 12.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5959/18

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов`язання скасувати постанови від 31.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов`язання скасувати постанови від 31.05.2018 року.

Рішенням від 28.11.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано постанову Першого Малиновького відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.05.2018 року ВП №56502727 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20 коп. протиправною; зобов`язано Перший Малиновький відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018 року ВП № 56502727.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 420/5959/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року залишено без змін.

10.01.2019 р. судом видано виконавчий лист про зобов`язання Першого Малиновького відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018 року ВП № 56502727.

05.11.2019 р. (вх. № 41142/19) позивачем до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.11.2018 р. по справі № 420/5959/18, ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року до теперішнього часу не виконано.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 28.11.2018 р., судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку ч.1 ст. 382 КАС України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а .

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов`язання скасувати постанови від 31.05.2018 року - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина