Ухвала суду № 85569893, 12.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4588/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держаної служби України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держаної служби України з безпеки на наземному транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 23.08.2019 № 130101 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- постанову від 23.08.2019 № 130102 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно господарського штрафу;

- постанову від 23.08.2019 № 130103 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- постанову від 03.09.2019 № 130119 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- постанову від 11.09.2019 № 130157 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу, із зазначенням обґрунтованих пояснень, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження; документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

08 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення адміністративного позову з додатком.

В ухвалі від 25 жовтня 2019 року суд зазначив, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

При цьому з огляду позовної заяви вбачається, що позивачем як відповідач визначена Держана служба України з безпеки на наземному транспорті.

Однак згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи як Держана служба України з безпеки на наземному транспорті не існує.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правильною назвою є «Державна служба України з безпеки на транспорті».

Отже, позивачу необхідно надати адміністративний позов, оформлений у відповідності з нормами статей 160, 161 КАС України, зазначивши правильну назву юридичної особи відповідача, з визначенням відносно нього даних відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Оглядом заяви про уточнення вбачається, що позивач в супереч висновкам суду, викладеним в ухвалі від 25 жовтня 2019 року, знов визначає не правильну назву юридичної особи відповідача - Держана служба України з безпеки на наземному транспорті, не відносно відповідача всі дані відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання до суду такого виду заяви як заява про уточнення адміністративного позову нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Отже, позивачу необхідно надати адміністративний позов, оформлений у відповідності з нормами статей 160, 161 КАС України, та його копію для вручення відповідачу, зазначивши правильну назву юридичної особи відповідача, з визначенням відносно нього даних відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Захарова