Вирок № 8556907, 09.03.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №1-40-10

09 березня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Малашевської І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,22.02.1987

року народження,уроженця с.Королівка Малинського району Житомирської області,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,не одруженого, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше судимого:

11.02.2004 року Малинським районним судом Житомирської області по ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

29.12.2004 року Радомишльським районним судом Житомирської області по ст.296 ч.1,ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 та ст.162 ч.1 КК України;

ОСОБА_3,14.06.1976

року народження, уроженця м.Києва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,одруженого,має на утриманні неповнолітню дитину,не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 та ст.162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2009 року,біля 21 години,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,зайшли в господарство ОСОБА_4,розташованого в с.Меньківка Радомишльського району,через вікно проникли в її будинок,звідки таємно викрали ніж вартістю 34 грв.,чоловічу норкову шапку,вартістю 600 грв.,одіяло,вартістю 140 грв.,ікону,вартістю 30 грв.,заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 840 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,30 листопада 2009 року,біля 21 години,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,повторно,з метою таємного викрадення чужого майна,зайшли в господарство ОСОБА_5,розташованого в с.Меньківка Радомишльського району,через вікно проникли в його будинок,звідки таємно викрали газонокосилку вартістю 850 грв.,електронасос,вартістю 273 грв.,дві лампочки, вартістю 4 грв.,заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1097 гривень.

Не припиняючи свою злочинну діяльність,30 листопада 2009 року,біля 22 години,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,повторно,з метою таємного викрадення чужого майна,зайшли в господарство ОСОБА_6,розташованого в с.Меньківка Радомишльського району,через вікно проникли в її будинок,звідки таємно викрали телевізор «Соні» вартістю 360 грв.,покривало вартістю 22 грв.50 коп.,заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 382 гривні 50 коп.

Крім того,в ніч з 29 на 30 листопада 2009 року,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,зламали навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_7,розташованого в с.Городчин Радомишльського району, проникли в його будинок,чим порушили конституційне право потерпілого на недоторканість житла.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 та ст..162 ч.1 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 29.11.2009 року,біля 21 години,він домовився з підсудним ОСОБА_3 скоїти крадіжки з пустуючих будинків. Коли ОСОБА_3 погодився,вони перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,через вікно проникли в будинок ОСОБА_4 звідки викрали ніж та ікону. В цю ж ніч,вони зірвали навісний замок на дверях будинку Грушевського,яких знаходиться в с.Городчин,проникли в будинок,але з будинку нічого не викрадали. На другу ніч,спочатку проникли через вікно в будинок ОСОБА_5,звідки викрали газонокосилку,електронасос,дві лампочки,а через годину проникли в будинок ОСОБА_6,звідки викрали телевізор «Соні». Телевізор поклали в покривало,і хотіли йти додому,але почули голоси людей. Злякавшись,що їх можуть побачити,вони кинули телевізор недалеко від будинку,і втекли до лісу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 та ст..162 ч.1 КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні показання.

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7який показав суду,що 30.11.2009 року,дізнавшись про проникнення до його будинку,приїхав в с.Городчин.Вхідний замок на вхідних дверях був зірваний,і в будинок було проникнення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5оголошених та досліджених в судовому засіданні,який показав,що в кінці листопада 2009 року,в його будинок було проникнення,і з будинку було скоєно крадіжку газонокосилки,насоса та лампочок.(т.-1 а.с.79).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4оголошених та досліджених в судовому засіданні,яка показала,що 01.12.2009 року,вона приїхала до свого будинку,і виявила,що вікно в будинку відсутнє,а з будинку викрадено ніж,одіяло,шапка та ікона.(т.-1 а.с.124).

Показаннями потерпілої ОСОБА_6оголошених та досліджених в судовому засіданні,яка показала,що 01.12.2009 року,їй повідомили по телефону,що з її будинку скоєна крадіжка,і коли вона приїхала до свого будинку,то виявила розбите вікно,а з будинку викрадено телевізор та покривало.(т.-1 а.с.139).

Як видно з протоколу огляду від 08.12.2009 року,під час огляду будинку ОСОБА_4був виявлений та вилучений металевий ломік.

(т-1,а.с.95-99).

Протоколом виїмки від 04.12.2009 року,з якого видно,що в ОСОБА_8було виявлено та вилучено одіяло та ніж,викрадених підсудними з будинку ОСОБА_4О.(т-1,а.с.69).

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами: газонокосилкою, насосом, електролампочками, курткою, фомкою, парою взуття, телевізором, покривалом,одіялом,ножем(т-1а.с.36-37,142-145)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 детально розповіли та показали про обставини викрадення ним речей з будинків ОСОБА_6,ОСОБА_5 та ОСОБА_4О.(т.1 а.с.126-133,т-2,а.с.03-05).

Згідно висновків криміналістичних експертиз №04-10 та №05-10,сліди взуття вилучені під час огляду будинку ОСОБА_5та ОСОБА_6,залишені взуттям вилученого у підсудного ОСОБА_2Е.(т-1 а.с.126-133,т-2 а.с.03-05).

За місцем проживання підсудні характеризуються з негативної сторони(а.с.т-1 а.с.38,39).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаних з проникненням в житло,та в незаконному проникненню до житла особи,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 та ч.1 ст.162 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаних з проникненням в житло,та в незаконному проникненню до житла особи,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 та ч.1 ст.162 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,його вік,негативну характеристику,що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,його вік,негативну характеристику,що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності,також не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає йому таку у виді позбавлення волі.

Обставинами,які обтяжують покарання підсудним,суд визнає вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудним,суд визнає їх щире каяття.

Речові докази по справі:газонокосилку,водяний насос,дві електролампи суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_5,ніж,одіяло,суд залишає в користуванні потерпілої ОСОБА_4,телевізор «Соні»,покривало,суд залишаєи в користуванні потерпілої ОСОБА_6,пару взуття,суд повертає засудженому ОСОБА_2,а металева фомка підлягає знищенню.

Судові витрати суд стягує з підсудних.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років П»ЯТИ місяців позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

У відповідності до ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_2 остаточно вважати засудженим на ЧОТИРИ роки П»ЯТЬ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання,тобто з 01 грудня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно вважати засудженим на ТРИ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3рахувати з часу його затримання,тобто з 03 грудня 2009 року.

Речові докази по справі:газонокосилку,водяний насос,дві електролампи,залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5,ніж,одіяло залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4,телевізор «Соні»,покривало залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6,пару взуття повернути засудженому ОСОБА_2,а металеву фомку-знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9та ОСОБА_2на користь НДЕЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601,на рахунок-31258272211843 в УДК в Житомирській області,МФО-811039,судових витрат за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз по справі,в дольовому порядку з кожного в сумі 563 гривні 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_10.