Ухвала суду № 85569040, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/9750/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення компенсації, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 належні компенсації за невикористану чергову оплачувану відпустку у сумі 2 741,11 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6 304,56 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 належну частину грошового забезпечення у сумі 422,51 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 належне ОСОБА_1 грошове забезпечення за невиплачену частину грошового забезпечення у сумі 422,51 грн. з 07.03.2017 року по момент винесення рішення, виходячи з розрахунку на момент подання позову за 31 місяців 8223,35*31=254 923,85 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2612,28 грн.

Вказану ухвалу отримано позивачем 21.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.11.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали від 10.10.2019 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення компенсації, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, грошового забезпечення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева