Рішення № 85568876, 22.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Справа №160/6549/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/6549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 р. № UА500000/2019/000222/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 р. № UА500060/2019/00088.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 160/6549/19 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019р. № UА500000/2019/000222/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019р. № UА500060/2019/00088; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) понесені позивачем судові витрати в сумі 3 842 грн.

Вказаним вище рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи.

09.10.2019 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву щодо вирішення питання про судові витрати та надання часу для подання до суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 160/6549/19 призначено на 22.10.2019 року на 09-30 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.

Відповідач у запереченнях наданих до матеріалів справи 18.09.2019 року зазначив свою позицію щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яка обгрунтована тим, що гонорар адвоката є завищеним та становить надмірний тягар для відповідача; розмір витрат на оплату правничої допомоги не відповідає критеріям розумності та співмірності. Позивач не обґрунтував жодним чином заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи. До позовної заяви не надано платіжне доручення про сплату позивачем коштів на правничу допомогу.

17.10.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22.10.2019 року на 09-30 год. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадженні без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.10.2019 року на 09-30 год. також не з`явився, проте про тату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205, ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №160/6549/19 щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. п. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ “АТБ-Маркет” у справі №160/6549/19 здійснювала адвокат Галкіна Ірина Вячеславівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №5154 від 26.02.2019 року та є працівником Адвокатського об`єднання “АЛЬЯНС”.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням “АЛЬЯНС” та ТОВ “АТБ-Маркет” укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Додатковою угодою № 02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 року до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року визначено, що з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість. Усі інші умови Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від «02» лютого 2019р. залишаються незмінними. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від «02» лютого 2019р.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1. Протокол № 15/10/19 від 15.10.2019 року погодження детального опису робіт

(наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи №160/6549/19, а саме:

- підготовка та направлення 12.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 02.02.2019 №UA500000/2019/000222/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 02.02.2019 р. №UA 500060/2019/00088 (за товаром: надувний матрац, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 181 343, 49 грн. – 4000 грн.;

- підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 09.09.2019 року – 3000 грн.; -

- аналіз судової практики – 1000 грн.;

- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі, а також їх оформлення – 2000 грн.;

- консультації Клієнту – 500 грн.;

- складення розрахунку судових витрат, які були понесені, заяви щодо вирішення питання про судові витрати та заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення із

- відповідача витрат на професійну правничу допомогу – 500 грн.;

- участь в судових засіданнях по справі № 160/6549/19 (30.07.2019, 10.09.2019, 09.10.2019) – 4000 грн. Всього 15 000 грн.

2. Акти завдання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги: від 31.07.2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.; від 31.08.2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.; від 30.09.2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.

3. Платіжне доручення № 39191 від 05.08.2019 року на суму 900 000 грн., платіжне доручення № 309072 від 04.09.2019 року на суму 720 000 грн., платіжне доручення № 191406 від 06.10.2019 року на суму 320 000 грн., платіжне доручення № 191407 від 04.07.2019 року на суму 180 000 грн.

В зазначеному протоколі № 15/10/19 від 15.10.2019 року погоджено детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи №160/6549/19 на загальну суму 15 000 грн.

При цьому суд зазначає, що доказів понесення витрат, а саме 15 000 грн., позивачем (платіжне доручення/квитанція) суду надано не було, як і не надано підтвердження зарахування на рахунок Адвокатського об`єднання “АЛЬЯНС” саме цих коштів.

Крім того, позивачем не зазначено нормативний акт (кошторис), згідно якого було здійснено розрахунок обсягу сум наданої правової допомоги ТОВ "АТБ-Маркет" у протоколі № 15/10/19 від 15.10.2019 року погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 грн., у зв`язку з чим заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132, 134, 139, 143, 242-244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/6549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков