Ухвала суду № 85568573, 11.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/1133/19

ун. № 759/12855/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Ясельського А.М.,

суддів Бандури І.С., Косик Л.Г.,

за участю секретаря Доценко Є.С.,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018100080010224 від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коркуни Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Савченка А.М.,

представника потерпілих Мірошника О.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м.Києва 16.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080010224 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Та посилався на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.

Представник потерпілих Мірошник О.М. , думку якого підтримав потерпілий, підтримали клопотання прокурора.

Захисник Савченко А.М., заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, враховуючи що ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджені, та просив скасувати запобіжний захід відносно його підзахисної, посилаючись на те, що він був незаконно продовжений відносно неї на підготовчому судовому засіданні. Крім того, перебуваючи під заставою на протязі місяця обвинувачена своєю добросовісною поведінкою довела що намірів тиснути на свідків та потерпілих та ухилятися від суду не має.

Обвинувачена звернулася з письмовим клопотанням про зміну запожного заходу відносно неї на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити явку обвинуваченої до суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 09.01.2020 року ( включно) і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В клопотанні захисника Савченка А.М. в скасуванні запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченої та в клопотання самої обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, р/р 37318005112089, (рахунок у форматі IBAN р/р UA738201720000037318005112089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора місцевої прокуратури №8 та Святошинський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.М. Ясельський

Судді: І.С.Бандура

Л.Г.Косик