Постанова № 85568390, 06.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41688/19-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ЦЕНТР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 17.07.2019 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ЦЕНТР» встановлено порушення вимог п.188.1 ст.188, п.46.1 ст.46, пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, ст..51, п.70.16 ст.70, пп.176.2«б» п.176.2 ст.176 із врахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.4 ч.2 ст.6 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами та доповненнями, п.1 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 №435 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.1.2, п.3.3 Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форму №1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», ч.8 ст.9 Закону України №2464-VIвід 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п.6 ч.3 р.IV«Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 166664грн., у тому числі по періодах: квітень 2017 на суму 17001грн.; травень 2017 на суму 57146грн.; лютий 2018 на суму 24092грн.; березень 2018 на суму 39715грн.; квітень 2018 на суму 28710грн.; несвоєчасне подання звіту за лютий 2018 року; подання недостовірних даних про отримувача доходів у звіті за ф. 1 -ДФ за 4 кв. 2017 року; несвоєчасна сплата єдиного внеску за грудень 2014 року, що відображено в акті перевірки від. 17.07.2019 №462/26-15-14-02-02/33832615 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Чим громадянка ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ЦЕНТР», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ЦЕНТР».

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце в період з квітня по травень 2017 року, з лютого по квітень 2018 року, разом з тим, правопорушення виявлено 17.07.2019.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Карабань