Ухвала суду № 85568069, 12.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 359/10371/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

за участю

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника МТСБУ - Сечко С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 подану в особі адвоката Кубрак Жанни Борисівни, про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі. Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи відповідача не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з`ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами позовні вимоги, заявляти клопотання, в тому числі і про витребування доказів. У зв`язку з чим, на його думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила суд її задовольнити виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується. Додатково зазначила, що доказами, які не були досліджені судом при ухваленні оспорюваного заочного рішення, проте мають значення для правильного вирішення справи є акт огляду пошкоджених транспортних засобів, який вона під час розгляду справи має намір просити суд витребувати від Управління патрульної поліції в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідача викликає сумнів, щодо розміру матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, яка за оспорюваним рішенням підлягає з нього стягненню. Щодо неналежного повідомлення відповідача, заначила, що ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 . А тому поштову кореспонденцію за адресою місця реєстрації він не отримує, що свідчить про неналежне повідомлення судом ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного просила суд задовольнити подану заяву.

Представник МТСБУ заперечив проти даної заяви, повідомив, що відповідач викликався судом належним чином про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці його проживання. Будь яких доказів, на спростування суми завданих в результаті ДТП збитків відповідач не надає, що відповідно до положень ст. 288 ЦПК України є обов`язковою умовою. З огляду на означене у заяві про скасування заочного рішення суду від 23.01.2019 року просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39 769,85 грн. та судовий збір - 1600,00 грн., а всього 41 369,85 (сорок одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 85 коп. (а.с. 72-73).

Як убачається із матеріалів справи заочне рішення отримано відповідачем 05.03.2019 року із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення представник відповідача звернулась 22.03.2019 року.

Згідно ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року, оскільки заяву про його перегляд ОСОБА_1 було поданого в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (а.с.78).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується представником, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи № 359/10371/17-ц в суді є адреса: АДРЕСА_2 ( а.с. 34).

На підготовче судове засідання призначене на 26.07.2018 року відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання: АДРЕСА_2 . Проте конверт повернувся за закінчення строку зберігання (а.с.53).

26.07.2018 року було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року відповідач так само повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання: АДРЕСА_2 . Більше того, судова повіста була направлена і на адресу відповідача АДРЕСА_1 . А. (а.с. 57,58). Проте конверт направлений на адресу місця реєстреції відповідача повенрувся до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 64), а судова повіста направлена за адресою: АДРЕСА_1 . А була вручена 03.08.2019 року за довіреністю. (а.с.63).

У зв`язку з першою неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 23.01.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання: АДРЕСА_2 .(а.с. 68) Проте, повторно не не з`явився у судове засідання. З огляду на повторну неявку відповідача повідомленого належним чином, судом було ухвалено заочне рішення від 23.01.2019 року.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином про день, час та місце судового розгляду. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем в порушення вимог ст. 288 ЦПК України не надано доказів, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи. Твердження представника відповідача, щодо наміру під час розгляду справи заявити клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ ПАП, оскільки у відповідача викликає сумнів, розміру матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, суд не приймає як доказ, на який відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи. Більше того, у представника відповідача не виникло складнощів в самостійному отриманні даних доказів, оскільки вона є адвокатом та представником ОСОБА_1 , і безперешкодно в силу положень закону може ознайомитись з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і отримати копію акту огляду транспортного засобу, про який заявляє.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. А докази, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач не надав.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,130,260,261,287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 подану в особі адвоката Кубрак Жанни Борисівни, про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова