Ухвала суду № 85568051, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14499/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд: «видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/14499/16 відповідно до судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 27 464,56 грн.; середнього заробітку за час простою за період з 01 січня 2014 по 31 липня 2014 року у розмірі 2/3 тарифної ставки звільненні в розмірі 121 826,46 грн.; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 30 763,97 грн., а всього стягнути 208 343,81 грн.»

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, задоволено.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 464,56 гривень; середнього заробітку за час простою за періоди з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) в розмірі 28 288,82 гривень; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 121 826,46 гривень; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 30 763,97 гривень, а всього стягнути 208 343(двісті вісім тисяч триста сорок три) грн. 81 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь державного бюджету України 2 083 грн. 44 коп. судового збору.

14 грудня 2017 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

21 лютого 2018 року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Баховським Михайлом Михайловичем , задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва , постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Баховським М.М., заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Заявник обґрунтовуючи підстави звернення до суду посилається на те, що 20 січня 2017 року Дніпровськи районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 20 грудня 2016 року, однак з невідомих причин втратив виконавчий лист, що призвело до неможливості виконання рішення суду, щодо стягнення на його користь коштів відповідно до рішення суду.

Однак з урахуванням поданої заяви не можливо з`ясувати коли було втрачено виконавчий лист, фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату виконавчого листа без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів, які мали підтвердити пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, у разі наявності, постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, звернення до виконавчої служби з приводу втрати виконавчого листа та інше, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: