Рішення № 85568, 16.08.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.08.06 Справа№ 4/1035-28/145

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 597730,98 грн та 139800,00 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Барбадин Н.М. - представник

Від відповідача: Попович Ю.В. - представник

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством "Львівський холодокомбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт” про стягнення суми попередньої оплати за товар 597 730,98 грн та завданих збитків 139 800,00 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 09.06.2006 року та 22.06.2006 року. В судовому засіданні 11.08.2006 року оголошено перерву до 16.08.2006 року для дослідження поданих доказів та прийняття рішення. Ухвалою суду строк вирішення спору було продовжено.

Заявою про уточнення позовних вимог від 09.06.2006 року № 888 (вх. № 15594 від 16.06.2006 року) позивач збільшив загальний розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 590 999 грн –суми попередньої оплати, 233 691,70 грн –завданих збитків, та покласти на відповідача судові витрати.

Заявою про уточнення позовних вимог від 16.08.2006 року № 1363 (вх. № 19630 від 16.08.2006 року) позивач знову уточнив позовні вимоги (зменшив загальний розмір позовних вимог), просить стягнути з відповідача 590 999 грн –суми попередньої оплати за товар, 227 946,22 грн - завданих збитків, та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач у поданому суду відзиві, а його представник в судовому засіданні проти факту недопоставки товару (цукру-піску) на суму 590 999 грн заперечень не подав, позовну вимогу в частині стягнення збитків не визнає.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.08.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

29 вересня 2005 року між ВАТ "Львівський холодокомбінат” (позивач, по договору - Покупець) та ТзОВ „Укрпродконтракт” (відповідач, по договору - Постачальник) був укладений Договір поставки товару № 63, згідно якого Постачальник зобов”язується передати у власність Покупця партіями цукор розфасований у мішках по 50 кг (товар), а Покупець зобов”язується прийняти його та провести оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору поставки товар поставляється двома партіями: - перша партія –124 000 кг поставляється в період з 01.10.2005 року по 31.10.2005 року; - друга партія –234 909 кг поставляється в період з 10.01.2006 року по 28.02.2006 року. Конкретний графік поставок окремих частин товару сторони передбачили в Додатку № 1 від 30 вересня 2005 року до Договору № 63. Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що ціна за 1 кг товару першої та другої партії складає 2,75 грн з ПДВ. Відповідно до п.4.4. Договору загальна вартість товару складає 987 000 грн з ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що покупець проводить оплату за товар безготівковим переказом коштів на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом попередньої оплати вартості першої та другої партії товару у сумі 987 000 грн з ПДВ впродовж 2-х (двох) календарних днів з моменту підписання даного договору.

Платіжними дорученнями № 2159 від 29.09.2005 року, № 2164 від 30.09.2005 року, № 2161 від 30.09.2006 року, № 2163 від 30.09.2005 року, № 3399 від 30.09.2005 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за цукор в сумі 987 000 грн, на підставі рахунку № УП-0000370 від 29.09.2005 року.

Згідно накладних № УП-0624 від 05.10.2005 року, № УП-06949 від 12.10.2005 року, № УП-0651 від 12.10.2005 року, № УП-0662 від 18.10.2005 року, № УП-0663 від 18.10.2005 року, № УП-0674 від 21.10.2005 року, № УП-0689 від 26.10.2005 року, № УП-0706 від 31.10.2005 року відповідачем було поставлено позивачу товар у кількості 124 000,00 кг на загальну суму 341 000,00 грн. Таким чином, відповідач своєчасно і належним чином виконав поставку першої партії цукру в кількості 124 000 кг. на загальну суму 341 000,00 грн.

Поставка ж другої партії товару повинна була відбутися згідно графіку, обумовленого в Додатку № 1 від 30.09.2005 року до Договору № 63 від 29.09.2005 року. У зв”язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині поставки другої партії товару, сторони 01.03.2006 року в Додатку № 2 до Договору № 63 від 29.09.2005 року погодили новий графік поставки. 6 квітня 2006 року відповідач здійснив поставку партії товару в кількості 20 000 кг на суму 55 000 грн.

Таким чином, відповідач прострочив поставку товару (цукру) в кількості 214 909 кг. на загальну суму 590 999 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Докази своєчасного (згідно графіку, обумовленого в Додатку № 2 від 01.03.2006 року до Договору поставки товару № 63 від 29.09.2005 року) виконання відповідачем зобов”язання щодо поставки позивачу товару (цукру-піску) в матеріалах справи відсутні, факт його непоставки відповідач не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Зазначена норма підлягає застосуванню до договору поставки в силу приписів ч.2 ст.712 ЦК України.

29.03.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист № 440, в якому позивач вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 645 999,75 грн та відшкодувати суму завданих збитків 241 956,27 грн. Зазначений лист був вручений відповідачу 03.04.2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 49773. Однак, відповідь на даний лист відповідач позивачу не направив, суму попередньої оплати не повернув.

З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 590 999 грн, і дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 227 946,22 грн завданих збитків, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Вид(склад) збитків позивач визначає як витрати по придбанню продукції у іншого постачальника відповідно до ст.224 Господарського кодексу України. Позивач вважає, що його збитки полягають в різниці між вартістю 214 909 кг цукру, придбаного ним у ТзОВ «ТД «Волинь цукор-Плюс» відповідно до Договорів № 24/6-05 від 24 червня 2005 року та № 25/04-06 від 25 квітня 2006 року(із змінами та доповненнями) та оплаченого продавцю, та вартістю 214 909 кг цукру, що повинен був бути поставлений позивачу відповідачем за Договором поставки товару № 63 від 29 вересня 2005 року по ціні 2,75 грн з ПДВ за 1 кг.

Із змісту ч.2 ст.693 ЦК України вбачається, що у разі непередачі продавцем у встановлений строк попередньо оплаченого товару покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, тобто передбачається можливість покупця діяти альтернативно. Позивачем було направлено відповідачу вимогу від 29.03.2006 року № 440 про повернення суми попередньої оплати. Отримання відповідачем цієї вимоги 03.04.2006 року обумовило виникнення в останнього обов’язку повернути позивачу суму попередньої оплати, що одночасно обумовило припинення обов’язку відповідача передати оплачений товар.

Позивач отримував цукор (на який здійснюється посилання в розрахунку збитків) від ТзОВ «ТД «Волинь цукор-Плюс»в період з 17.04.2006 року по 15.05.2006 року, оплачував за нього в період з 25.04.2006 року по 22.05.2006 року.

Таким чином, придбання цукру у ТзОВ «ТД «Волинь цукор-Плюс»здійснювалося позивачем не в той період, в який існували відповідні зобов’язання по поставці цукру з боку відповідача відповідно до умов Договору поставки товару № 63 від 29.09.2005 року, а пізніше. З цієї причини вартість цукру в період придбання його в ТзОВ «ТД «Волинь цукор-Плюс»не може слугувати для визначення різниці у вартості цукру і визначення збитків як витрат по придбанню продукції у іншого постачальника у зв’язку із неналежним виконанням Договору поставки товару № 63 від 29.09.2005 року. Тому суд вважає, що позивач не довів розмір збитків, як це вимагається ч.2 ст.623 ЦК України. Не обгрунтовано позивачем і те, що сам факт придбання цукру в ТзОВ «ТД «Волинь цукор-Плюс»в період з 17.04.2006 року по 15.05.2006 року мав своїм наслідком виникнення збитків у позивача, а не носив характер звичайної господарської операції.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність та розмір збитків, причинного зв’язку між збитками і поведінкою відповідача, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 227 946,22 грн завданих збитків суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахування уточнених позовних вимог в сторону збільшення (заява від 09.06.2006 року № 888) сума позовних вимог становила 824 690,70 грн(до їх наступного зменшення заявою від 16.08.2006 року № 1363). Платіжним дорученням від 17.05.2006 року № 4405 позивачем сплачено державне мито в сумі 7 375,30 грн., платіжним дорученням від 09.06.2006 року № 4631 сплачено державне мито в сумі 939,86 грн., отже сума державного мита в розмірі 68 грн 25 коп сплачена позивачем зайво і підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 як така, що внесена в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 220, 224, 225 ГК України, ст.ст. 623, 693, 712 ЦК України, ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт” (місцезнаходження: 79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, 63, ідентифікаційний код 25237832) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат” (місцезнаходження: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) –590 999 грн - суми попередньої оплати; 5 909 грн 99 коп - державного мита; - 84 грн 56 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат” (місцезнаходження: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ідентифікаційний код 01553706) з Державного бюджету України 68 грн 25 коп –державного мита, на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93. Довідку видати.

Суддя Морозюк А.Я.