Ухвала суду № 85567923, 24.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14878/19

Провадження №: 4-с/755/182/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, щодо арешту коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» для зарахування пенсії; зняти арешт з даного рахунку відкритого на ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги скаржника обгрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем 06.08.2019 року, відкрито виконавче провадження № 59727672 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/17383/18 від 12.07.2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП, АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 921 791,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 158 845,28 грн., три відсотки річних у розмірі 39 994,96 грн. та судові витрати у розмірі 8 810,00 грн., а всього на загальну суму 1 129 442 (один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 04 копійки.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 06.08.2019 року, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках усіх банків України.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 16.08.2019 року, повторно накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках усіх банків України. Повторна постанова напевне винесена для того, щоб боржник злякався.

В ПАТ «Державний ощадний банк України» боржнику відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 для зарахування пенсії. За вказаним виконавчим провадженням 05.09.2019 року, ГІАТ «Державний ощадний банк України» за постановою приватного виконавця Телявського А.М. списав з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 . 100% пенсії в розмірі 3 753,47 грн.

Тому дії приватного виконавця по арешту та стягненню з боржника 100% пенсії прямо протирічать ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладення арешту на рахунок боржника відповідно до постанов приватного виконавця від 06 та 16 серпня 2019 року, що відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України», унеможливлює отримання боржником залишкових коштів, після стягнення 20% пенсії в порядку виконання рішення суду.

В зв`язку з цим представник боржника 09.09.2019 року, звернувся до приватного виконавця Телявського А.М. з вимогою зняти арешт з рахунку, відкритого ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я боржника для зарахування пенсії.

Однак, ніякої відповіді на мою вимогу від виконавця не надійшло.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем 06.08.2019 року, відкрито виконавче провадження № 59727672 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/17383/18 від 12.07.2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП, АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 921 791,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 158 845,28 грн., три відсотки річних у розмірі 39 994,96 грн. та судові витрати у розмірі 8 810,00 грн., а всього на загальну суму 1 129 442 (один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 04 копійки.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 06.08.2019 року в межах виконавчого провадження № 59727672, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках усіх банків України.

Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 16.08.2019 року в межах виконавчого провадження № 59727672, повторно накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках усіх банків України.

В ПАТ «Державний ощадний банк України» боржнику відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 для зарахування пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак ч. 3 даної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У зв`язку з винесенням постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про арешт коштів боржника від 06 серпня 2019 року по виконавчому провадженні № 59727672, виконано арешт та списання коштів пенсії, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Крім того, За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

В своїй скарзі представник скаржника зазначає, що внаслідок винесення приватним виконавцем зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 фактично було позбавлено коштів для існування.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, накладення арешту на пенсійний рахунок боржника № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», унеможливлювало своєчасну виплату пенсію, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

У зв`язку із наведеним, суд надходить до висновку про необхідність визнання неправомірною постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 59727672 від 06.08.2019 року в частині накладення арешту на кошти пенсії, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», який відкритий на ім`я скаржника.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту з коштів що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», який відкритий на ім`я скаржника, накладений постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 59727672 від 06.08.2019 року, суд наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції приватного виконавця.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця підлягають частковому задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 59727672 від 06.08.2019 року в частині накладення арешту на кошти пенсії, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя