Ухвала суду № 85567854, 31.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17110/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Павкович М.П. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008846 від 24 жовтня 2019 року, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Павкович М.П., яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Мовчанюком О.С., яке обґрунтоване тим, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення майна, що знаходяться в квартирах громадян, 24 жовтня 2019 року близько14 годии, на автомобілі «LADA 112», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 під`їхали до будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свої злочинні наміри, вибравши об`єктом свого злочинного посягання майно в кв. 77 вищевказаного будинку, за допомогою відмичок, відчинили замок вхідної двері та, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з викраденим майном вийшли з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та невдовзі були затримані працівниками поліції.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Яцухом Р.О. був проведений огляд автомобіля «LADA 112», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 за адресою: м. АДРЕСА_2 . Шептицього, Ѕ, в результаті якого вказаний автомобіль вилучений та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що мають намір скоїти крадіжку з квартир громадян, пересувались на вказаному автомобілі.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, хоча матеріали провадження за клопотанням містять дані про їх виклик у судове засідання, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

В судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що власником автомобіля, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом.

Крім того, як зазначено в клопотанні слідчої, автомобіль марки «LADA 112», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено 24 жовтня 2019 року, клопотання слідчої про його арешт, відповідно до штампу на конверті направлено до суд поштою 26 жовтня 2019 року, а надійшло до суду 30 жовтня 2019 року, відповідно до вхідного № 69187, тобто поза межами строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, з огляду на положення ст. 115 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Павкович М.П. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008846 від 24 жовтня 2019 року, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко