Рішення № 85566588, 12.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13573/19

Провадження №2/523/4457/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "СоцкомБанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження та користування 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом знаття арешту з частини квартири, накладеного ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 20.03.2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання 28.11.2007р., в наступному даний договір було розірвано на підставі рішення суду від 03.03.2011р.. В період часу коли 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2 ухвалою суду від 20.03.2009р. в якості забезпечення позову ПАТ КБ «Соцкомбанк» накладено арешт на зазначену частину квартири. Враховуючи, що договір довічного утримання було розірвано, проте на даний час існує заборона у вигляді арешту на частину квартири, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав, як власник майна.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019р. позовні вимоги були прийняті до провадження з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилась. Від представника позивача надійшла на адресу суду заява, в якій вона підтримала пред`явлені позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Згідно поштового повідомлення банківська установа за зазначеною в повістці адресою відсутня. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «СоцкомБанк» виведено з ринку. Відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридична адреса ПАТ КБ «СоцКомбанк» - м.Одеса, вул. Грецька, 5. А тому, у відповідність до п.3 ч.128 ЦПК України судова повітка вважається врученою адресату.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання за умовами якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в свою чергу ОСОБА_2 зобов`язується довічно та повністю утримувати ОСОБА_1 . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_2 10.01.2008 року було зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2009 року під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ КБ «СоцкомБанк» накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи на момент накладення арешту ОСОБА_2 була власником зазначеної частини квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 року договір довічного утримання від 28.11.2007р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 28.11.2007р., яке набуло законної сили 14.03.2011року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяжень 8625616 накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2009р станом на теперішний час не скасовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016р №5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи наявність заборони на відчуження частини квартири, яка обмежує законні права позивача, як власника майна та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог. Крім того, судом приймається до уваги і та обставина, що у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед ПАТ КБ "СоцкомБанк", а сам арешт був накладений по зобов`язанням ОСОБА_2 ..

Відповідач не спростував жодним належним і допустимим доказом зазначені позивачем обставини.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.317, 319,391,396 ЦК України; ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "СоцкомБанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2009 р. (справа №2-3717/09), шляхом скасування арешту з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 12 листопада 2019р.

Суддя