Ухвала суду № 85566404, 08.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

08.11.2019

Справа №522/15069/19

Провадження №1-кс/522/16471/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000 від 21.08.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О. звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, на обэкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( реэстрацыйний номер АДРЕСА_2 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000 від 21.08.2019 року, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: