Ухвала суду № 85564803, 12.11.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 637/681/17

Провадження № 1-кп/628/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

суддів Коваленко О.А., Скородєлової В.В.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Масліч О.О.

захисника - адвоката Пухтаєвич О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

судового розпорядника - Ніколаєнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12017220450000101 від 16.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Масліч О.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що 21.11.2019 року цей строк спливає, а також на те, що підставою продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими і такими, що вчинені із погрозою застосування насильства, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у клопотанні вказано, що ОСОБА_2 є мешканцем Лозівського району, Харківської області, тому є ризик того, що він може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Пухтаєвич О.О. проти клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з позицією ОСОБА_2 і його захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства, суду.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Іліков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Будь-яких доказів неможливості ОСОБА_2 знаходитися під вартою матеріали судового провадження не містять, будь-яких даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що вказує на існування ймовірності перешкоджання кримінальному провадженню, продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також спробі переховування від суду. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197,350,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.01.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий О.О. Волчек

Судді О.О.Коваленко

В.В. Скородєлова