Рішення № 85564738, 12.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1327/2019 Справа № 641/2827/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року акціонерне товариство (далі АТ) “МЕГАБАНК” звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до договору № 34-170-850-2-18-Г від 20 червня 2018 року, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є позивач та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 28026,91 грн на строк до 18 червня 2021 року, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 44864,21 грн, з яких: сума залишку заборгованості – за кредитом – 28026,91 грн, сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 1 липня 2018 року по 28 лютого 2019 року включно в розмірі 1422,51 грн, суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно в розмірі 2802,68 грн, суми штрафу в розмірі 12612,11 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмовому відзиві на позов просив відмовити в стягненні комісійної винагороди, в іншій частині заперечень на позов не подав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом договору № 34-170-850-2-18-Г від 20 червня 2018 року, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є позивач та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 28026,91 грн на строк до 18 червня 2021 року, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не спростовано наявності в нього заборгованості за даним кредитним договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з: суми залишку заборгованості – за кредитом – 28026,91 грн, сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 1 липня 2018 року по 28 лютого 2019 року включно в розмірі 1422,51 грн, суми штрафу в розмірі 12612,11 грн відповідно, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача комісійної винагороди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.8. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» послуга – це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 531/648/15-ц, у постанові Верховного Суду України у справі №6-1746цс16.

.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту – це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику.

З матеріалів справи, а саме розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток №1 до кредитного договору) комісійна винагорода віднесена до супутніх витрат позичальника. Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нарахував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення комісійної винагороди задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог (сплачений судовий збір 1921 грн, задоволені 93,75% позовних вимог, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає 1800,94 грн судового збору).

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263–267,279 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 42061,53 грн - заборгованості за кредитним договором № 34-170-850-2-18-Г від 20 червня 2018 року, з яких: сума залишку заборгованості – за кредитом – 28026,91 грн, сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 1 липня 2018 року по 28 лютого 2019 року включно в розмірі 1422,51 грн, суми штрафу в розмірі 12612,11 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1800,94 грн, всього 43862,47 грн (сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – акціонерне товариство «МЕГАБАНК», місцезнаходження: 61002 м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код в ЄДРПОУ 09804119.

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 .

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: О. А. Фанда