Ухвала суду № 85564257, 11.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4592/18

Провадження №2-п/639/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Романченко О.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити відповідачуОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 та призначити до розгляду цивільну справу в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування своїх вимогпредставник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Романченко О.М. зазначив, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року у справі № 639/4592/18 є передчасним, винесеним при неповному з`ясуванні обставин справи. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, за вказаною адресою знаходиться в/ч 3005, в якій раніше проходив службу ОСОБА_1 та гуртожиток для військових, в якому він раніше проживав, однак після звільнення в запас 19 червня 2012 року - не проживає. В матеріалах справи наявні повідомлення про одержання судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судові засідання по справі № 639/4592/18, однак одержали вказані повістки невідомі ОСОБА_1 особи (вірогідно чергові на КПП в/ч 3005). Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться дана справа, а також не було відомо про дату, час та місце судових засідань по ній. Разом з тим, позивачем під час розгляду справи не надано відомостей про граничний строк дії картки, якщо така видавалась та Пам`ятка клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг, а також рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку, якщо таке рішення приймалось банком. При цьому Банк не надає Суду доказів видачі ним та отримання відповідачем кредитної картки із встановленим лімітом кредитування та доказів того, що відповідачу перевипускалась кредитна картка і вона ним отримувалась. Надання копії заяви від 31.12.2011 року, що має сумнівний вигляд, не дає об`єктивної можливості встановити всі істотні умови договору кредиту, а так само як і відсутність доказів підписання вищезгаданих Умов, Правил та Пам`ятки не дає підстав для висновку, що кредитні правовідносини склалися саме між Банком та ОСОБА_1 . До того ж, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг та Правила використання платіжних карток були дійсними у відповідній редакції станом на дату підписання відповідачем заяви від 31.12.2011 року. За відсутності згаданих доказів, невідомо хто та за яких підстав від імені ОСОБА_1 міг користуватися банківськими продуктами Банку, в тому числі овердрафтом. Сама по собі банківська виписка, як зведений регістр бухгалтерського обліку банку, свідчить лише про рух коштів по рахунку, проте не про особу його власника та погодження ним умов кредитування рахунку. У заяві позичальника від 31.12.2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Надані позивачем Правила надання банківських послуг «ПриватБанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

21.10.2019 року на адресу суду за вх. №29167 від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якому останній просив відмовити відповідачу у його задоволенні його заяві та перегляді заочного рішення суду.

У судовому засіданні 11.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Романченко О.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ісрафілова Л.О. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.12.2011 року у сумі 68 596 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 57 копійок, з яких: тіло кредиту – 28 222,28 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 18 461,02 грн.; заборгованість за пенею – 18 170,58 грн.; штрафи – 3 742,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (а.с.47-51).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції за адресою реєстрації в гуртожитку - кореспонденція отримана особами, яких відповідач не уповноважував на її отримання (а.с.41, 45, 56), а докази, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на клопотання відповідача та обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року по цивільній справі №639/4592/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачу:

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова