Ухвала суду № 85564015, 08.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7588/19

Номер провадження:1-кп/521/1018/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря – Несвіти А.С.,

прокурора - Притули Є.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Жолобчука О.Л.,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник Жолобчук О.Л. заявив клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення заставодавцю ОСОБА_2 грошових коштів, внесених як заставу.

В судовому засіданні захисник вказав, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутня необхідність в застосуванні запобіжного заходу. ОСОБА_1 своєю процесуальною поведінкою довів, що він виконує обов`язки, передбачені його процесуальним статусом, не має наміру переховуватись від суду, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та заявив клопотання про обрання (продовження) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року ОСОБА_2 04.04.2019 року була внесена заставу в розмірі 38 420 грн. як запобіжний захід щодо ОСОБА_1

Правова позиція щодо питань, пов`язаних з заставою, та недостатньо врегульованих КПК, висловлена у п. 3 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу». Оскільки порядок прийняття рішень щодо можливості повернення застави законом не врегульовано, суд при розгляді та вирішенні цього питання повинен керуватися загальними нормами КПК, які регулюють порядок розгляду питань, що виникають під час перебування справи у провадженні суду першої інстанції, та порядок прийняття рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 03.04.2019 щодо ОСОБА_1 діяв запобіжний захід у вигляді застави, в межах якого на нього з метою запобіганню ризикам,передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, були покладені обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Ухвалою суду під час судового провадження 09.08.2019 в межах застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу на строк до 08.10.2019 було покладено обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Обвинувачений виконував вказані обов`язки та не припускав спроб переховуватися від суду. Таким чином, заставодавець виконала покладені на неї відповідно до п. 3 ст. 182 КПК обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Тобто, відсутні передбачені ч. 8 ст. 182 КПК підстави для звернення застави в дохід держави.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує суд при виникненні певних обставин вирішувати питання про доцільність обрання, скасування або зміну запобіжного заходу.

Судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, він не є заставодавцем, а тому застава не може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, утримує малолітню дитину. Тобто, встановлені обставини, які свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи обвинувачений прибував до суду за кожною вимогою. Відомостей про порушення покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення надано не було.

Оцінюючи всі зазначені обставини, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що встановлені ОСОБА_1 обов`язки в межах застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави не можуть бути збільшені та посилені, як про те просить прокурор, оскільки умови запобіжного заходу та покладені обов`язки ним порушені не були.

Вирішуючи питання про можливість скасування запобіжного заходу, суд виходить з того, чи обґрунтовується така зміна потребами судового розгляду. Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність на цей час (а не на час досудового розслідування) ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 можливо обмежитись покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 179, 182, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України він зобов`язаний: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це суд; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу в сумі 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) грн., внесену 04.04.2019 року на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року як запобіжний захід щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В Морозова