
Справа №: 486/1604/19 Провадження № 3/486/750/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Коршак О.В.
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2019 року о 15:25 год., ОСОБА_1 перебуваючи у кабінеті № 5 жіночої консультації у м.Южноукраїнську вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме з застосуванням фізичної сили вивів її з кабінету лікаря.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, тобто насильство в сім`ї психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з його особистим підписом.
Як вбачається з повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09:00 годину 11 листопада 2019 року не виявилось можливим, оскільки при неодноразових відвідуваннях його за місцем мешкання двері його квартири ніхто не відчинив. Місце його перебування невідоме.
Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №566580 від 23.08.2019 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.08.2019 року /а.с. 1-4/.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Судове рішення № 85563925, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 11.11.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 486/1604/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: