Ухвала суду № 85563837, 12.11.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/75/19

Провадження № 2-р/485/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання судового рішення,

встановив:

24 жовтня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року у цивільній справі за його позовом до ТОВ "Автокредит Плюс" про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів в порядку реституції, в частині зобов`язання повернення ним транспортного засобу, пославшись на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме на перебування автомобіля у розшуку з 18 жовтня 2018 року, оголошеного за заявою ТОВ "Автокредит Плюс" до Чечелівського ВП ГУНП м.Дніпра про викрадення авта, та закінчення дії полісу авто-цивільної відповідальності у серпні 2019 року, у зв`язку з чим він не має можливості транспортувати автомобіль до підрозділу ТОВ "Автокредит Плюс".

05 листопада 2019 року заявник подав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження за заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення, прийнявши його відмову від такої, за вирішення питання повернення транспортного засобу у добровільному порядку (вх.№7598/19-вх. від 05.11.2019р.).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд заяви у їх відсутність не подали.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення, суд прийшов до такого.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою заявника від заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання судового рішення - закрити за відмови заявника від заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 12.11.2019 р.

Суддя